Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-21736/2021

Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конырева А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Коныреву А.А. срок для подачи частных жалоб на определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и 26 ноября 2020 года.

установил:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года Коныреву А.А. была возвращена частная жалоба на определение суда от 15 октября 2019 года; определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года Коныреву А.А. было отказано в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока для подачи полной (расширенной, уточненной) частной жалобы на определение суда от 15 октября 2019 года, возвращена дополнительная частная жалоба на определение суда от 15 октября 2019 года; отказано в удовлетворении заявления о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа.

Не согласившись с указанными определениями суда Коныревым А.А. поданы частные жалобы и заявления о восстановлении процессуальных сроков.

Суд 04 марта 2021 года постановилприведенное выше определение, Конырев А.А. просит изменить мотивировочную часть данного определения, исключив противоречия.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение суда первой инстанции от 04 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство Конырева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 сентября 2020 года и признавая причину пропуска срока уважительной, судья первой инстанции исходил из того, что копию определения от 17 ноября 2020 года, которым частная жалоба Конырева А.А. на определение суда от 15 октября 2019 года была ему возвращена, заявитель не получил, поскольку конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Довод частной жалобы о том, что определение суда от 17 сентября 2020 года вообще не было направлено в адрес истца и не передавалось на почту для отправки, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так из материалов дела усматривается, что копия данного определения была направлена Перовским районным судом г. Москвы Коныреву А.А. 24 сентября 2020 года через организацию почтовой связи по адресу: адрес, указанному им в частной жалобе, однако заявитель данное почтовое отправление не получил и оно вернулось в адрес Перовского районного суда г. Москвы по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 88).

Таким образом, обстоятельства, установленные судом и послужившие поводом для признания причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 сентября 2020 года уважительными, соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Конырева А.А. об изменении мотивировочной части определения от 04 марта 2021 года по доводам частной жалобы не имеется

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Конырева А.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова