Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-21741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Польшаковой С.Ф. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Польшаковой Софьи Федоровны в пользу ООО "Элком-Электро" задолженность в размере сумма, неустойку - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, государственную пошлину - сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элком-Электро" обратился в суд с иском к Польшаковой С.Ф. о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ЭЭ/ОФ-240320-4 к договору поставки N ЭЭ/О-240320-3, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Техэнергосервис" всех обязательств по договору поставки N ЭЭ/О-240320-3 от 24.03.2020. ООО "Техэнергосервис" нарушило своё обязательство по договору поставки, не оплатив поставленный товар. Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

ООО "Элком-Электро" в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Польшакова С.Ф. в судебном заседании пояснила, что она работала в компании "Техэнергосервис", после подписания договора с истцом ее удалили из компании и больше ей ничего не известно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2020г. между ООО "Элком-Электро" (поставщик) и ООО "Техэнергосервис" (покупатель) был заключен договор поставки N ЭЭ/О-240320-3, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Порядок согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара изложен в пункте 1.2 договора поставки.

Согласно п. 1.3 срок поставки товара по акцептованному счету - 60 календарных дней с даты выставления счета поставщиком.

Согласно п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора поставки, покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100 % от суммы счета, в случае получения товара в течение срока действия счета без предварительной оплаты - в течение 21-го банковского дня с даты поставки, в случае внесения покупателем предварительной оплаты за товар - в течение 3-х банковский дней с даты выставления счета поставщиком.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан, предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

24.03.2020 между ООО "Элком-Электро" и Польшаковой С.Ф. был заключен договор поручительства N ЭЭ/ОФ-240320-4 к договору поставки N ЭЭ/О-240320-3, в соответствии с которым Польшакова С.Ф. обязалась отвечать перед ООО "Элком-Электро" за исполнение ООО "Техэнергосервис" всех его обязательств по договору поставки N ЭЭ/О-240320-3.

ООО "Техэнергосервис" обязательство по договору поставки нарушило, не оплатив поставленный товар. Задолженность ООО "Техэнергосервис" по договору поставки в части стоимости неоплаченного товара составляет сумма Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

На основании п. 5.2 договора поставки истцом рассчитана неустойка в размере сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 с ООО "Техэнергосервис" в пользу ООО "Элком-Электро" взыскана задолженность сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы. Решение суда в законную силу не вступило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также условиями заключенного с ответчиком договора поручительства, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной и жалобе ответчик указывает на то, что при заключении договора поручительства Польшакова С.Ф. исходила из того, что пределы ее ответственности будут ограничены стоимостью заказанных и согласованных поставок товаров на момент заключения договора поручительства. Вместе с тем истец существенно превысил объем поставляемых товаров без предварительной оплаты, тем самым увеличил сумму долга, которая, по условиям договора поставки не должна превышать определенный предел, при этом Польшакова С.Ф. не давала согласия в случае изменения обеспеченного обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

С указанными доводами апелляционная инстанция не может согласиться.

Как следует из договора поставки от 24.03.2020г, сумма неоплаченного товара, подлежащего поставке покупателю по настоящему договору (далее - лимит задолженности), составляет сумма В случае превышения лимита задолженности товар будет считаться поставленным в рамках настоящего договора (п.3.5).

Таким образом, договор поставки предусматривал возможность превышения установленного лимита неоплаченного товара, подлежащего поставке покупателю.

При заключении договора поручительства Польшакова С.Ф. была ознакомлена со всеми условиями вышеуказанного договора поставки, о чем прпрямо указано в договоре поручительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Польшаковой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: