Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5619/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автоспейс" на решение Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Будника Евгения Александровича к ООО "Экспобанк", ООО "Авто-эксперт", ООО "Автоспейс", ООО "Автоэкспресс" о признании недействительными сделок по приобретению автомобиля в кредит, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2019 N 14/12-2, заключенный между Будником Евгением Александровичем и ООО "Престиж-М" (ООО "Автоспейс").

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2019 N П-14/12-6, заключенный между Будником Евгением Александровичем и ООО Престиж-М" (ООО "Автоспейс") в лице агента ООО "Авто-эксперт", прекратив право собственности Будника Евгения Александровича на транспортное средство.

Признать недействительным кредитный договор от 14.12.2019 N 4728-А-02-19, заключенный между Будником Евгением Александровичем и ОСЮ "Экспобанк".

Признать недействительным опционный договор от 14.12.2019 N АУ 4416/16122019, заключенный между Будником Евгением Александровичем и ООО "Автоэкспресс".

Признать недействительным абонентский договор от 14, 12.2019 N С-1912/11647, заключенный между Будником Евгением Александровичем и ООО "Автоэкспресс".

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО "Экспобанк" возвратить ООО "Автоспейс" транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с ООО "Автоспейс" в пользу ООО "Экспобанк" денежные средства в размерю сумма, уплаченные по договору купли-продажи от 14.12.2019 N 14/12-6.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ООО "Экспобанк" денежные средства в размере сумма, уплаченные по договорам от 14.12.2019 N° АУ 4416/16122019 и N С-1912/11647, Взыскать с ООО "Экспобанк" в пользу Будника Евгения Александровича денежные средства в размере сумма, уплаченные по кредитному договору от 14.12.2019 N 4728-А- 02-19.

Взыскать с ООО "Автоспейс" в пользу Будника Евгения Александровича денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи от 14.12.2019 N 14/12- 2, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Экспобанк", ООО "Авто-эксперт", ООО "Автоспейс", ООО "Автоэкспресс" о признании недействительными сделок по приобретению автомобиля в кредит, а именно договора купли- продажи от 14.12(2019 N 14/12-2, заключенного с ООО "Престиж-М" (ООО "Автоспейс"), договора купли-продажи от 14.12.2019 N П-14/12-6, заключенного с ООО Престиж-М" (ООО "Автоспейс") в лице агента ООО "Авто-эксперт", кредитного договора от 14.12.2019 N 4728-А-02-19, заключенного с ООО "Экспобанк", опционного договора от 14.12.2019 N АУ 4416/16122019, заключенного с ООО "Автоэкспресс", абонентского договора от 14.12.2019 N С- 1912/11647, заключенного с ООО "Автоэкспресс", применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14.12.2019 истец, находясь в автосалоне по адресу: адрес, заключил с ответчиками указанные договоры в связи с приобретением в кредит транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, VIN-код сумма, продав также принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, за сумма Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец указал, что подписывая кредитный договор, договоры купли-продажи, опционный и абонентские договоры, находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с обострением психического заболевания, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Будник Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Экспобанк" фио в судебном заседании просила заявленные требования разрешить в соответствии с отзывом на иск.

Представитель ответчика ООО "Автоспейс" фиоМ оглы в судебном заседании просил заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО "Авто-эксперт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчика ООО "Автоспейс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановленное судом решение оспаривается ответчиком ООО "Автоспейс", как незаконное, в части, касающейся заключения истцом договора N П-14/12-6 с ООО "Престиж-М" (в настоящее время ООО "Автоспейс") в лице агента ООО "Авто-Эксперт", со ссылкой на то, что при его заключении истец действовал добровольно и согласился со всеми условиями договора, в том числе со стоимостью, приобретенного им автомобиля. Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В рассматриваемом случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 177, 421 РФ, соглашаясь с приведенными выводами в экспертном заключении ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 имени фио Департамента здравоохранения адрес" о том, что при подписании оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, кредитного договора, опционного и абонентских договоров Будник Е.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком воли истца, пришел к выводу о признании недействительными договора купли- продажи от 14.12.2019 N 14/12-2, заключенного с ООО "Престиж-М", договора купли-продажиОТ 14.12.2019 N П-14/12-6, заключенного с ООО Престиж-М", кредитного договора от 14.12.2019 N 4728-А-02-19, заключенного с ООО "Экспобанк", опционного договора от 14.12.2019 N АУ 4416/16122019, заключенного с ООО "Автоэкспресс", абонентского договора от 14.12.2019 N С-1912/11647, заключенного с ООО "Автоэкспресс", поскольку на момент заключения указанных договоров истец был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Применяя последствия недействительности сделок, суд возвратил стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, признанных недействительными, в связи с чем обязал ООО "Экспобанк" возвратить ООО "Автоспейс" находящееся на хранении банка транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код; в целях исполнения решения суд взыскал с ООО "Автоспейс" (в интересах которого как агент действовало ООО "Авто-Эксперт", в связи с чем обязал передать в пользу ООО "Экспобанк" денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи от 14.12.2019 N П-14/12-6, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ООО "Экспобанк" денежные средства в размере сумма, уплаченные по договорам от 14.12.2019 N° АУ 4416/16122019 и N С-1912/11647, кроме того, суд взыскал с ООО "Экспобанк" в пользу Будника Е.А. денежные средства в размере сумма, уплаченные последним в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 14.12.2019 N 4728-А-02-19, поскольку, исходя из положений ст. 171 ГК РФ, возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, сторона должна вернуть банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовалась, постольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки; также суд взыскивал с ООО "Автоспейс" в пользу Будника Е.А. денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли- продажи от 14.12.2019 N° 14/12-2, приняв во внимание, что в настоящее время транспортное средство реализовано третьему лицу по возмездной сделке. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Автоспейс" о том, что при подписании 14.12.2019 года истцом договора N П-14/12-6 с ООО "Престиж-М" (ООО "Автоспейс") в лице агента ООО "Авто-Эксперт" истец в полной мере отдавал значение своим действиям, действовал добровольно, согласился с условиями договора, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключением экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 имени фио Департамента здравоохранения адрес", которым установлено, что Будник Е.А. страдает психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства; в юридически значимый период подписания договоров, акта приема-передачи транспортного средства у Будника Е.А. обнаруживалось обострение психического расстройством в форме биполярного аффективного расстройства, эпизод мании с психотическими симптомами, в связи с чем на момент заключения и подписания вышеназванных договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у истца водительского удостоверения на момент заключения спорного договора правового значения в данном случае не имеет, не является подтверждением способности понимать значение своих действий и руководить ими. Иных доводов по фактическим обстоятельствам апелляционная жалоба ответчика не содержит. Таким образом, учитывая положения ст. 12 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Автоспейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи