Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-21769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2021 г. по иску фио к Тараскиной Э.Э., Тараскину С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом и компенсации судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Тараскиной Элине Эдуардовне, Тараскину Сергею Иосфовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом и компенсации судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Тараскиной Э.Э, Тараскину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании заключенного с Тараскиной Элиной Эдуардовной договора купли продажи квартиры от 04 августа 2017 года.

Право собственности Истца на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от 15.08.2017 г, о чем сделана запись регистрации N 77:01:0004012:3757- 77/011/2017-3.

Таким образом, бывший собственник вышеуказанной квартиры - Тараскина Э.Э. утратила право собственности на данный объект недвижимого имущества и право пользования им, распорядившись им по своему усмотрению, член ее семьи - Тараскин С.И, соответственно, также утратил право пользования объектом недвижимости. Истец вправе пользоваться указанным недвижимым имуществом в соответствии с его назначением и распоряжаться им по своему усмотрению.

Рождествин А.С. не заключал с ответчиками никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании квартиры, не намеревался таких соглашений заключать в будущем и всегда считал проживание ответчиков в квартире и пользование ими его квартирой необоснованным и незаконным, что подтверждается подачей иска о выселении ответчиков и об обязании передать объект недвижимого имущества свободными от прав третьих лиц.

Использование ответчиками вышеуказанной квартиры для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место на момент пользования этим имуществом.

Согласно отчету N 317-09/20 об определении рыночной стоимости аренды трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, составленного 30.09.2020 г, рыночная стоимость аренды указанной квартиры округленно составляет сумма

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать солидарно с Тараскиной Э.Э, фио в пользу Рождествина А.С. сумму неосновательного обогащения в размере сумма в связи с неосновательным пользованием трехкомнатной квартирой по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Рождествину А.С. за периоды: 11 месяцев 2018 года, весь 2019 г, 9 месяцев 2020 года. Возложить на Тараскину Э.Э, фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление отчета N 317-09/20 об определении рыночной стоимости аренды в размере сумма, а всего сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик Тараскина Э.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио и ее представитель по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец фио, ответчик Тараскин С.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио с 15 августа 2017 года является собственником квартиры по адресу: адрес.

Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, заключенного с Тараскиной Э.Э. Условиями договора предусмотрено, что Тараскина Э.Э. и Тараскин С.И. сохраняют право пользования квартирой в срок до 04 февраля 2018 года (п. 9, л.д. 20), однако после указанной даты ответчики продолжили проживание в квартире истца.

Решением Пресненского районного суда адрес от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-458/19 по иску Тараскиной Элины Эдуардовны к Рождествину Алексею Сергеевичу, фио фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.08.17 года, в удовлетворении исковых требований Тараскиной Э.Э. отказано.

Решением Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-426/20 по иску фио к Тараскиной Э.Э, Тараскину С.И, о выселении, и по встречному иску Тараскиной Э.Э. к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и возвращении квартиры в собственность, отказано в удовлетворении исковых требований фио и Тараскиной Э.Э.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года удовлетворен иск фио к Тараскиной Э.Э, Тараскину С.И. о выселении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Тараскина Э.Э. признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества в связи с отчуждением Тараскиной Э.Э. вышеуказанной квартиры фио, однако в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио, а также постановления о признании Тараскиной Э.Э. потерпевшей не имеется, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств в материалы дела не представили.

Суд первой инстанции также исходил из того, что между сторонами имелся судебный спор о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с чем, пришел к выводу, что спорный период не может являться неосновательным обогащением ответчиков, поскольку ответчики оспаривали сделку. Суд, кроме того, указал, что истец не представил доказательств, что приобретая квартиру, планировал её использовать для сдачи в аренду, что ответчики действительно извлекли или могли извлечь доход от пользования квартирой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела не соответствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, обязанность по его исполнению и освобождению квартиры у ответчиков возникла в срок, указанный в договоре, т.е. до 04 февраля 2018 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих правомерность проживания в квартире истца в спорный период, ссылки на возбуждение уголовного дела и оспаривание договора купли-продажи в суде, а также на оплату коммунальных платежей за квартиру, не являются обстоятельствами, порождающими у ответчиков право пользования чужим имуществом.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда о том, что ответчики не извлекли доход от пользования квартирой истца, истец не представил доказательств намерения сдавать квартиру в аренду, являются ошибочными и противоречат положениям ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных норм и их взаимосвязи следует, что использование Тараскиной Э.Э. и Тараскиным С.И. для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности фио, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене на момент пользования имуществом.

Истец представил в материалы дела отчет независимого оценщика об оценке стоимости арендной платы трехкомнатной квартиры по адресу: адрес по состоянию на 25 сентября 2020 г, которая составляет сумма ежемесячно, а всего за 32 месяца неосновательного пользования сумма

Достоверность представленного истцом заключения стороной ответчиков в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения основаны на положениях ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107, ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно госпошлина в размере сумма и расходы на оценку в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Тараскиной Элины Эдуардовны и Тараскина Сергея Иосифовича в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: