Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-2177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело N 2-1672/2020 по апелляционной жалобе ответчика Васильевой И.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Ирины Николаевны в пользу СПАО "Ингострах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Васильевой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем 05.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный номер.., принадлежащий ООО "Каркаде", застрахованный в СПАО "Ингосстрах". Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме сумма Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ... в адрес "ВСК". адрес "ВСК" произвело выплату в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, не согласен с размером ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васильева И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 15, 965 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля Corca, регистрационный знак ТС, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный номер.., принадлежащий ООО "Каркаде", застрахованный в СПАО "Ингосстрах". Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил многочисленные повреждения, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра от 06.07.2018 г. N...

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается актом выполненных работ, актами согласования, платежным поручением N... от 31.07.2018 г. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ... в адрес "ВСК". адрес "ВСК" произвело выплату в размере сумма

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба по вине ответчика, размер ущерба, возмещенный в результате страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взысканы сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Все ли повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з..., перечисленные в акте осмотра (л.д. 12, 13, 17-22), относятся к ДТП, произошедшему 05 июля 2018 года по адресу: адрес?

2. Соответствует ли перечень запасных частей, использованный для восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., произведенного на основании заказ - наряда БН-0322859 от 20 июля 2018 года, перечню работ и запасных частей, необходимых для приведения названного транспортного средства в состояние, предшествовавшее моменту ДТП от 05 июля 2018 года?

3. Существует ли иной более разумный, экономически выгодный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП от 05 июля 2018 года повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з.... ? Если да, то какова его стоимость??

Проведение экспертизы поручено фио экспертов Московской государственной юридической академии им. фио (адрес).

Согласно выводам заключения эксперта фио экспертов Московской государственной юридической академии им. фио N... -... от 31 мая 2021 года все повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з..., перечисленные в акте осмотра (л.д. 12, 13, 17-22), наиболее вероятно образовались в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2018 года по адресу: адрес, т. Е. могут относится к данному ДТП.

Перечень запасных частей, использованный для восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., произведенного на основании заказ - наряда... от 20 июля 2018 года, соответствуют перечню работ и запасных частей, необходимому для приведения названного транспортного средства в состояние, предшествовавшее моменту ДТП от 05 июля 2018 года.

Иного, более разумного, экономически выгодного и распространенного в обороте способа исправления полученных в результате ДТП от 05 июля 2018 года повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з..., находящегося на гарантии и в целях сохранения последней, кроме как у официального дилера марка автомобиля не существует.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи