Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-21784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Морозовой Наталии Максимовны, Заровской Анны Владимировны на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

признать Заровскую Анну Владимировну, Морозову Наталию Максимовну, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, адрес, УСТАНОВИЛА:

истцы Прохоров П.В, фио O.K. обратились в суд с иском к ответчикам Заровской А.В, Морозовой Н.М, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего

фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена им на условиях договора социального найма. Кроме истцов в квартире зарегистрированы, но не проживают Заровская А.В, Морозова Н.М. и несовершеннолетний фио, которые членами семьи истцов не являются, их место нахождения не известно. На основании решения мирового судьи судебного участка N 146 адрес от 14 декабря 2006 года расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг производится раздельно, однако, до настоящего времени ответчики не несут бремя содержания квартиры, обязанности нанимателей не выполняют, вселяться до подачи иска в суд не пытались, их личные вещи в квартире отсутствуют, с требованиями о вселении не обращались. Выезд ответчиков носил добровольный характер. Истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Истцы Прохоров П.В, фио O.K. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Заровской А.В, Морозовой Н.М, представителей ответчика УВМ ГУ МВД России по Москве, третьего лица ДГИ адрес и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Заровская А.В. и Морозова Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могли представить суду свои возражения и доказательства.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Прохоров П.В, фио O.K, представители ответчика УВМ ГУ МВД России по Москве, третьего лица ДГИ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Заровской А.В, Морозовой Н.М, их представителя по ордеру фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов Прохоровой О.К, фио по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что Заровская А.В. и Морозова Н.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков Морозовой Н.М. и Заровской А.В. о времени и месте рассмотрения дела 21 декабря 2018 года.

2 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом, помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена Прохорову П.В. на основании договора социального найма N 5811-01-2008-0304168.1 от 10 апреля 2008 г. Совместно с нанимателем вселены члены его семьи: жена фио O.K, сестра фио (в настоящее время фио) А.В, племянница Иванова (в настоящее время фио) Н.М.

В квартире зарегистрированы Прохоров П.В, фио O.K, Заровская А.В, Морозова Н.М, фио, что подтверждается единым жилищным документом N 3330653 по состоянию на 27 октября 2018 г.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что ответчики в спорной квартире не проживают, не смотря на раздел оплаты, у них имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем в квартире отключали электроэнергию, ключи от квартиры у ответчиков имеются, после улучшения жилищных условий сестры Синельниковой и ее выезда из квартиры ответчики в квартиру не вселялись, препятствий в этом им не чинилось.

Из объяснений ответчика Заровской А.В. следует, что с 1994 года она проживала в квартире своей бабушки в Строгино, в 1994 году она эту квартиру продала и купила жилое помещение в адрес, которое продала в 1998 году. В спорной квартире на адрес не проживала, снимала жилье, поскольку в ней жила Синельникова с детьми, брат Прохоров П.В. ее в квартиру не пускал, но с иском о вселении она в суд не обращалась. Ее дочь Морозова Н.М. с 1994 года не живет в спорной квартире, с 2006 года проживает с ребенком в квартире мужа. Ответчик также указала, что с 2018 года стала проживать в спорной квартире, в большой комнате, там находятся ее вещи.

Ответчик Морозова Н.М. пояснила, что не проживает в спорной квартире с 1994 года, не вселялась в нее, в настоящее время проживает с 11-летним сыном у мужа.

Судебной коллегией допрошен свидетель фио Свидетель показал, что проживает в квартире 27 дома 15 корпус 2 по адрес с 1969 года - с рождения. В соседнем подъезде живет его знакомый Прохоров П.В, с которым они с 2017 года занимаются музыкой. Он посещал квартиру фио, присматривал за кошкой, в квартире три комнаты с перепланировкой. В квартире с фио проживала Марина и ее множество детей, Анну в квартире не видел. После протечек в 2017 году квартира не ремонтировалась.

Представленные в материалы дела ответчиком Заровской А.В. копии фотографий допустимым доказательством наличия в спорной квартире вещей ответчиков не могут быть признаны, поскольку не подтверждают, что эти вещи принадлежат ответчикам и находятся в квартире по адресу: адрес.

Достаточных доказательств исполнения ответчиками обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется. Ответчиками представлены квитанции, из которых следует, что несколько платежей произведены Морозовой Н.М. в декабре 2020 года, в период нахождения спора в суде, один платеж на сумму сумма - в декабре 2008 года, один платеж на сумму сумма - в декабре 2015 года и один платеж на сумму сумма - в ноябре 2018 г. Однако указанные действия ответчика Морозовой Н.М. не свидетельствуют об исполнении ею обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, вытекающих из договора социального найма.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Заровская А.В, Морозова Н.М. и несовершеннолетний фио подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета, поскольку они в течение многих лет, с 1994 года не используют спорное жилое помещение по назначению, не выполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма, тогда как доказательств чинения им препятствий не представлено. Следовательно, они отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года отменить и постановить новое решение.

Признать Заровскую Анну Владимировну, Морозову Наталию Максимовну, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи