Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе с уточнениями представителя Апарина Николая Ивановича - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Апарина Николая Ивановича о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от 7 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

ответчик Апарин Н.И. обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда от 7 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением суда от 7 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Пономарева И.В, с него в пользу Пономарева И.В. взысканы денежные средства в общей сумме сумма. 20 апреля 2018 года Арбитражным судом адрес принято заявление Пономарева И.В. о признании фио банкротом, возбуждено гражданское дело. 25 мая 2018 года в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование Пономарева И.В, основанное на решении Хорошевского районного суда адрес от 7 июля 2016 года по делу N 2-5107/2016. В рамках дела о банкротстве из ПАО "Аэрофлот" была истребована информация о датах и времени вылета за пределы Российской Федерации из адрес и прилета в Российскую Федерацию Пономарева И.В. Согласно ответу Пономаревым И.В. были использованы следующие авиабилеты: Москва-Барселона 1 июня 2010 года, обратно Барселона-Москва 14 июня 2010 года, Москва-Париж 24 июня 2010 года, Барселона-Москва 11 февраля 2011 года, Москва-Барселона 15 февраля 2011 года, Барселона-Москва 25 февраля 2011 года, Москва-Барселона 29 апреля 2011 года. Таким образом, в даты передачи денежных средств Пономарев И.В. находился за пределами Российской Федерации. Полагал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для дела, поскольку нахождение Пономарева И.В. в даты передачи денежных средств, указанных в расписке, за пределами Российской Федерации, исключает возможность передачи и получения им от Пономарева И.В. денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя фио по доверенности фио заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Пономарева И.В. по доверенности Стенин A.M. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Рощина И.И. поддержала заявление фио

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы и уточнений к ней.

Заявитель Апарин Н.И, заинтересованные лица Пономарев И.В. и Рощина И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя фио по доверенности фио, представителя фио и заинтересованного лица Рощиной И.П. по доверенностям фио, поддержавших доводы жалобы и уточнений, обсудив доводы частной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, ведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая заявление фио о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд в определении указал, что обстоятельства получения Апариным Н.И. денежных средств от Пономарева И.С. в качестве суммы займа были установлены при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что Пономарев И.В. в даты передачи денежных средств, указанные в расписке, находился за пределами Российской Федерации, были заявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде, а именно по заявлению заинтересованного лица Рощиной И.И, являющейся сестрой ответчика, о признании сделки-расписки фио о получении денежных средств от Пономарева И.В. в размере сумма недействительной.

Исходя из того, что в ходатайстве об истребовании доказательств от 4 ноября 2019 года Рощина И.И. сообщила о факте отсутствия Пономарева И.В. в Российской Федерации в даты, указанные в расписке о получении денежных средств, а должник Апарин Н.И. о данном обстоятельстве также указал в своем отзыве 4 ноября 2019 года и в ходатайстве от 7 ноября 2019 года, адресованным в Арбитражный суд, суд посчитал срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным, так как с заявлением о пересмотре решения суда от 7 июля 2016 года Апарин Н.И. обратился в суд лишь 3 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения Хорошевского районного суда адрес от 7 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5107/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судом установлено, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В частной жалобе и уточнениях к ней представитель фио фио указал, что при рассмотрении спора в Хорошевском районном суде адрес о взыскании суммы займа суду не были известны обстоятельства того, что займодавец в даты передачи денежных средств находился за пределами Российской Федерации. По мнению заявителя, указанное обстоятельство могло повлиять на существо принятого решения.

Между тем, данный довод к отмене постановленного определения не ведет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение о признании договора займа недействительным Арбитражным судом адрес по требованиям фио и Рощиной И.И. не постановлено. Результат рассмотрения данного дела в арбитражном суде может служить основанием для обращения фио в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ. Само по себе обстоятельство нахождения займодавца за пределами Российской Федерации в даты передачи денежных средств факт получения займа не опровергает. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является существенным, влекущим пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В уточнениях к частной жалобе указано, что до получения ответа из ПАО "Аэрофлот" Апарин Н.И. обладал сведениями только о безденежности расписки, но не знал и не мог знать о том, где и как Пономарев И.В. приобретал и использовал билеты.

Между тем, опираясь на письменные заявления, суд точно установилдаты, когда Апарину Н.И. и Рощиной И.И. было известно об отсутствии Пономарева И.В. на адрес в даты передачи денежных средств. Отсутствие у фио 4 ноября 2019 года и 7 ноября 2019 года ответа из ПАО "Аэрофлот" свидетельствует лишь об отсутствии у заявителя письменного подтверждения фактов, о которых он знал и сообщал в письменном виде Арбитражному суду адрес в указанные даты.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и уточнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с уточнениями представителя Апарина Николая Ивановича фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи