Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21846/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя Орловой Л.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 22 января 2020 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2134/2015 по иску адрес "Первое коллекторское бюро" к Орловой Л.А. о взыскании денежных средств.

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2134/2015 по иску адрес "Первое коллекторское бюро" к Орловой Л.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что адрес на основании договора цессии 27.04.2016 г. уступил адрес "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору. 09.06.2015 г. определением суда по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя. Исполнительный документ был утрачен.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Орлова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Орлова Л.А.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, вынесший решение, может выдать дубликат.

Как верно указал суд первой инстанции, решение суда вступило в законную силу 10.07.2015 г.15.12.2015 г. выдан исполнительный документ. Согласно сообщению Зюзинского ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 863/16/77032-ИП от 22.01.2016 г. В ходе инвентаризации исполнительных производств установлено, что указанное исполнительное производство в архив на оперативное хранение не передавалось, в помещение Зюзинского ОСП материалы указанного исполнительного производства не обнаружены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время решение суда не исполнено, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, что подтверждается письменными материалами дела, суд первой инстанции правомерно выдал дубликат исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Орловой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: