Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе председательствующего Матлахова А.С.

судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2231/2020

по апелляционной жалобе Самойленко Елены Николаевны

на решение Басманного районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено: Признать незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: Москва, адрес, принадлежащую на праве собственности Самойленко Елене Николаевне.

Прекратить право собственности Самойленко Елены Николаевны на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Прекратить право пользования Самойленко Елены Николаевны на комнату N 1, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Признать за Самойленко Игорем Евгеньевичем право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Самойленко Игоря Евгеньевича в пользу Самойленко Елены Николаевны в счёт компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: Москва, адрес денежные средства в размере сумма

Определить, что денежные средства в размере сумма, внесённые Самойленко Игорем Евгеньевичем на депозитный на счет Управления судебного департамента в адрес N.., Банк получателя ГУ Банка России по адрес Москва 35, платежным поручением... от 10.08.2020г. и платежным поручением... от 29.10.2020г. подлежат перечислению в пользу Самойленко Елены Николаевны.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Самойленко Елены Николаевны на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: Москва, адрес в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права собственности Самойленко Игоря Евгеньевича на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Самойленко Елены Николаевны в пользу Самойленко Игоря Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Самойленко И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Самойленко Е.Н. о признании незначительной 1/8 доли в праве собственности на комнату, прекращении права собственности на 1/8 доли в праве собственности на комнату, признании права на 1/8 доли в праве собственности на комнату, взыскании компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на комнату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес принадлежит истцу на праве собственности (7/8 доли) и ответчику (1/8 доли). Доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая ответчику является незначительной и не может быть реально выделена. Спорное помещение является комнатой в коммунальной квартире. адрес квартиры составляет 74, 4 кв.м, приведенная доля общей площади жилого помещения - 24, 14 кв. адрес спорной комнаты составляет 15, 8 кв. адрес 1/8 доли приходится 1, 975 кв. м. жилой площади в спорной комнате и 3, 0175 кв.м, общей площади жилого помещения. То есть, выдел доли в натуре невозможен. Более того, жилое помещение должно использоваться для проживания, а учитывая приходящуюся на долю ответчика площадь, использовать его для проживания невозможно. Для оценки 1/8 доли в праве собственности в спорной квартире истец обратился к экспертам в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", которыми были произведены исследования и выдан Отчет N 28.01.2020-6 от 31 января 2020г. по определению рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на комнату, общей площадью 15, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Выводы исследования указывают на то, что рыночная стоимость комнаты составляет сумма А рыночная стоимость оцениваемой доли 1/8 составляет сумма. На основании изложенных обстоятельств, Самойленко И.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Самойленко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Самойленко Е.Н. по доверенности адвоката Топтова С.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

На основании решения Королевского городского суда адрес от 17 апреля 2018г. за Самойленко Е.Н. признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на указанную комнату.

Таким образом, в собственности Самойленко И.Е. находится 7/8 доли на спорную комнату, а в собственности Самойленко Е.Н. 1/8 доли.

Между сторонами соглашение о владении и пользовании имуществом не заключалось. Фактически сложилось так, что в комнате проживает истец, ответчик в указанной комнате не проживает, существенного интереса в использовании своей доли имущества не имеет, расходов по ее содержанию не несет, т.е. не имеет заинтересованности в использовании своего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что защита законных интересов истца возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем прекращения права ответчика на 1/8 доли в праве собственности на спорную комнату с выплатой ей соответствующей денежной компенсации, поскольку было судом установлено, что ответчик в спорной комнате не проживает, в расходах по оплате за коммунальные услуги участия не принимает, действий, связанных с вселением, не предпринимала, ее личных вещей в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Стороной ответчика данные обстоятельства при рассмотрении дела объективно опровергнуты не были. Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении не представлено.

В связи с изложенным, признав долю незначительной, суд признал за истцом право собственности на 1/8 доли ответчика в праве собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: адрес, с выплатой ей соответствующей компенсации за долю.

Для оценки 1/8 доли в праве собственности в спорной квартире истец обратился к экспертам в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", которыми были произведены исследования и выдан Отчет N28.01.2020-6 от 31 января 2020г. по определению рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорную комнату.

Согласно отчета рыночная стоимость комнаты составляет сумма, т.е. рыночная стоимость 1/ 8 доли составляет сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку эксперт дал ответы на все поставленные вопросы в исследовательской части экспертизы, имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз.

С учетом изложенных обстоятельств, с Самойленко И.Е. в пользу Самойленко Е.Н. взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на комнату, общей площадью 15, 8 кв.м. в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда в полной мере соответствует данным требованиям.

Судом полно исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Самойлова Е.Н. имеет существенный интерес, поскольку ответчик путем подачи иска подтвердила свой интерес в данном имуществе, подавала заявление в отдел полиции о чинении препятствий со стороны истца, пыталась произвести оплату за данное жилое помещение, были предметом рассмотрения в суде и оценены судом в решении.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. 50-летия ВЛКСМ, д.4Б, кв. 42, где ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит еще одна квартира по адресу: адрес.

Таким образом, наличие существенного интереса в использовании 1\8 доли в комнате в коммунальной квартире, судом признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права судом применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 03 ноября 2020 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Елены Николаевны -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи