Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Рабиновича А.Д. и фио, Аржанцевой О.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 октября 2020 года по делу N2-1850/20, которым постановлено:

Исковые требования Рабиновича А.Д. к Плосконосову М.О, Аржанцевой О.В. удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с фио, Аржанцевой О.В. в пользу Рабиновича А.Д. сумму основного долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку за период с 16.09.2019 года по 29.10.2020 года включительно в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Рабиновича А.Д. к Плосконосову М.О, Аржанцевой О.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, Аржанцевой О.В. к Рабиновичу А.Д, фио о признании сделок ничтожными отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Рабинович А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Плосконосову М.О, Аржанцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2019 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец Рабинович А.Д. предоставил заемщикам Плосконосову М.О, Аржанцевой О.В. денежный заем в размере сумма сроком возврата не позднее 15.09.2019 года, что подтверждается распиской ответчиков. Факт получения взаем денежных средств в соответствии с настоящей распиской подтвердили свидетели. В установленный договором займа срок обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены, досудебные претензии не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно с ответчиков фио, Аржанцевой О.В. в свою пользу сумму основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания; неустойку, исчисленную за период с момента начала просрочки возврата суммы займа (16.09.2019 года) по 27.01.2020 года в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания; неустойку за период с 28.01.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму в размере сумма по ставке 0, 5% в день; расходы по уплате госпошлины.

Ответчики Плосконосов М.О, фио предъявили встречный иск к Рабиновичу А.Д, фио о признании сделок ничтожными, мотивируя свои требования тем, что в июне 2019 года фио познакомили с Рабиновичем А.Д. с целью привлечения денежных средств последнего в проект safecalls.io, который проводил процедуру привлечения денежных средств через IEO (Initial Exchange Offering - форма привлечения инвестиций в виде выпуска и продажи инвесторам новых криптовалют/токенов), а также должен был вывести криптовалюту проекта на биржу Huobi. Цель знакомства с Плосконосовым М.О. для Рабиновича А.Д. - вложение (инвестирование) денежных средств в размере сумма на стадии IEO в проект safecalls.io. Кроме того, Рабинович А.Д. был намерен получить повышенную доходность по результатам выхода криптовалюты проекта safecalls.io на биржу Huobi. Плосконосов М.О. фактически сопровождал инвестиционную сделку по приобретению Рабиновичем А.Д. криптовалюты проекта safecalls.io. С целью юридического оформления инвестиций денежных средств в проект Рабиновичу А.Д. было предложено заключить договор с компанией xTeam OU (token sale agreement), вариант договора с компанией xTeam OU (token sale agreement) не устроил Рабиновича А.Д, который предложил изменить структуру сделки, в том числе, ввести поручителей фио и его супругу фио, в дополнение к контракту потребовал заключить договор беспроцентного займа и оформить расписку в получении денежных средств по договору беспроцентного займа.

По результатам переговоров 28.06.2019 года Рабинович А.Д. с одной стороны, компания xTeam OU со второй стороны, Плосконосов М.О, фио с третьей стороны заключили Token Sale Agreement N 04/06-19; 28.06.2019 года Рабинович А.Д. с одной стороны и Плосконосов М.О, фио с другой стороны заключили договор беспроцентного займа, Плосконосов М.О, фио выдали расписку, в этот же день было подписано соглашение о передаче конверта на хранение, куда вложили расписку о получении денежных средств и передали на хранение фио По условиям соглашения конверт с распиской фио должен был вернуть Плосконосову М.О. после выхода криптовалюты safecalls.io на биржу. 05.07.2019 года на электронный кошелек Рабиновича А.Д. переведена криптовалюта проекта safecalls.io в размере, равном сумме инвестиций. Таким образом, ответчик получил исполнение (криптовалюту) в рамках прикрываемой инвестиционной сделки по приобретению ответчиком криптовалюты проекта safecalls.io. Ответчики Плосконосов М.О, фио просили признать недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворные сделки, договор беспроцентного займа от 28.06.2019 года и соглашение о передаче на хранение от 28.06.2019 года, заключенное между Плосконосовым М.О, Рабиновичем А.Д. и фио, прикрывающими инвестиционную сделку по приобретению Рабиновичем А.Д. криптовалюты проекта safecalls.io.

Истец Рабинович А.Д. и его представитель в суде первой инстанции свои требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Плосконосов М.О, фио и их представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения иска Рабиновича А.Д.

Ответчик фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Рабинович А.Д. в части отказа во взыскании неустойки и ответчики Плосконосов М.О, фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рабиновича А.Д. - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика фио, его представителя фио, представляющего также интересы ответчика Аржанцевой О.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2019 года между Рабиновичем А.Д. (займодавец) и Плосконосовым М.О, Аржанцевой О.В. (заемщики) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности денежный заем в размере сумма сроком возврата не позднее 15.09.2019 года.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 года между Рабиновичем А.Д. (поклажедатель 1), Плосконосовым М.О. (поклажедатель 2), и фио (хранитель) заключено соглашение о передаче на хранение, согласно которого в момент заключения настоящего соглашения поклажедатель 1 и поклажедатель 2 передают хранителю запечатанный конверт, скрепленный их подписями, хранитель обязуется 11.09.2019 года передать поклажедателю 1 полученный от поклажедателей конверт, за исключением случая, указанного в п. 4 соглашения.

Суд первой инстанции проанализировал условия соглашения и установил, что в соответствии с п. 4 соглашения в случае, если в срок до 11.09.2019 года поклажедатель 2 представит хранителю отчет об исполнении со списком и скриншотами биржевых торгов, а также ссылку на транзакцию в блокчейне на кошелек поклажедателя 1, в соответствии с которыми сумма, полученная поклажедателем 1 от транзакции по биржевому курсу биржи Binanct составляет не менее USD 101 000, хранитель обязуется передать конверт поклажедателю 2.

Ответчиками Плосконосовым М.О. и Аржанцевой О.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи токенов N 04/06-19 от 27.06.2019 года, заключенный между фио (покупатель), xTeam OU, компанией, зарегистрированной в Эстонии (компания) и фио, фио (гаранты), от имени Компании xTeam OU договор подписан фио

Судом установлено, что 05.07.2019 года на электронный кошелек Рабиновича А.Д. переведена криптовалюта проекта safecalls.io в размере, равном сумме инвестиций.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи токенов N 04/06-19 от 27.06.2019 года, покупатель обязуется купить, а компания обязуется продать IBS на условиях, изложенных в договоре. IBS является функциональным токеном платформы, дающий право на покупку услуг, которые будут разработаны компанией.

Проверяя доводы исковых заявления, суд первой инстанции установил, что 27.06.2019 года фио (покупатель) и xTeam OU, компанией, зарегистрированной в Эстонии (компания) в лице фио подписан акт приемки денежных средств по договору купли-продажи токенов N 04/06-19 от 27.06.2019 года, согласно которому фио получил от фио денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи токенов N 04/06-19 от 27.06.2019 года. Количество полностью оплаченных IBS, передаваемых покупателю компанией, составляет 333 334.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчики фио, фио указывали на то, что Рабинович А.Д. получил исполнение (криптовалюту) в рамках прикрываемой инвестиционной сделки по приобретению ответчиком криптовалюты проекта safecalls.io, в связи с чем, договор беспроцентного займа от 28.06.2019 года и соглашение о передаче на хранение от 28.06.2019 года, заключенное между Плосконосовым М.О, Рабиновичем А.Д. и фио, являются притворными сделками в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающими инвестиционную сделку по приобретению Рабиновичем А.Д. криптовалюты проекта safecalls.io.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Рабиновича А.Д. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении 28.06.2019 года между Рабиновичем А.Д. (займодавец) и Плосконосовым М.О, Аржанцевой О.В. (заемщики) договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Рабиновичем А.Д. заемщикам Плосконосову М.О, Аржанцевой О.В. на основании срочности и возвратности, однако, в установленный договором срок не были возвращены ответчиками истцу.

Факт получения денежных средств заемщиками по договору займа от 28 июня 2019 года от займодавца Рабиновича А.Д. подтвержден в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ распиской заемщиков фио, Аржанцевой О.В.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков фио, фио от исполнения обязательства по возврату займа от 28.06.2019 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 28.06.2019 года, заключенный между истцом Рабиновичем А.Д. и ответчиками Плосконосовым М.О, Аржанцевой О.В, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщиков Плосконосовым М.О, Аржанцевой О.В. по договору займа в установленный договором срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем, правомерно постановилвзыскать в солидарном порядке с фио, Аржанцевой О.В. в пользу Рабиновича А.Д. сумму основного долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку за период с 16.09.2019 года по 29.10.2020 года включительно в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате госпошлины сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что ответчикам Плосконосовым М.О, Аржанцевой О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю.

При этом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что договор купли-продажи токенов N04/06-19 от 27.06.2019 года от имени компании xTeam OU подписан фио, однако, согласно ответа представителя компании xTeam OU, никаких полномочий на заключение от имени компании xTeam OU договора купли-продажи токенов N04/06-19 от 27.06.2019 года и подписание акта приема денежных средств от 27.06.2019 года Плосконосов М.О. не имел, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи токенов N 04/06-19 от 27.06.2019 года от имени компании xTeam OU подписан неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы ответчиков фио, Аржанцевой О.В. об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по договору займа от 28.06.2019 года, поскольку данный договор является притворным и прикрывал собой инвестиционную сделку по приобретению Рабиновичем А.Д. криптовалюты проекта safecalls.io, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Названный довод повторяет позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, который установил, что договор займа от 28.06.2019 года, заключенный между истцом Рабиновичем А.Д. и ответчиками Плосконосовым М.О, Аржанцевой О.В, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, при этом, оснований для признания указанного договора, а также соглашения о передаче на хранение от 28.06.2019 года, заключенное между Плосконосовым М.О, Рабиновичем А.Д. и фио, притворными сделками, судом не установлено.

Доводы жалобы ответчиков о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательств, не все доказательства по делу были, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба ответчиков фио, Аржанцевой О.В. не содержит.

Довод апелляционной жалобы истца Рабиновича А.Д. о том, что суд необоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку по договору займа от 28.06.2019 года до сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, при этом, ответчики не просили применить положения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что для применения положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства физическим лицом, обязательного заявления последнего не требуется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца Рабиновича А.Д. относительно отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ч.2 ст. 328 ГПК РФ, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решение о взыскании солидарно с фио, Аржанцевой О.В. в пользу Рабиновича А.Д. неустойки по договору займа от 28 июня 2019 года в размере 0, 1% от суммы долга сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 октября 2020 года отменить в части отказа в иске Рабиновичу А.Д. о взыскании солидарно с фио, Аржанцевой О.В. неустойки по договору займа от 28 июня 2019 года за период с 30 октября 2020 года и до исполнения обязательства, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с фио, Аржанцевой О.В. в пользу Рабиновича А.Д. неустойку по договору займа от 28 июня 2019 года в размере 0, 1% от суммы долга сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рабиновича А.Д. и фио, Аржанцевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: