Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-21912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НОВАФИЛМ"

на решение Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ от 25 июня 2020 г. N 3/20-у об увольнении Евлампиевой Яны Сергеевны по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке Евлампиевой Яны Сергеевны об увольнении на основании приказа N 3/20-у от 25 июня 2020 г. недействительной.

Изменить дату увольнения Евлампиевой Яны Сергеевны с 25 июня 2020 года на 08 февраля 2021 года и основание формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Евлампиевой Яны Сергеевны.

Взыскать с ООО "НОВАФИЛМ" в пользу Евлампиевой Яны Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере сумма, задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 26 июня 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НОВАФИЛМ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Евлампиева Я.С. обратилась в суд с иском к ООО "НОВАФИЛМ" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что 25.06.2020 г. незаконно уволена ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершала, поскольку с 17.06.2020 г. ей был ограничен доступ в офис, в связи с чем 17.06.2020 г. в адрес работодателя ею было направлено заявление об увольнении, которое было оставлено работодателем без удовлетворения. Кроме того, у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме сумма.

Истец Евлампиева Я.С. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия решения суда, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, согласно справке, представленной ответчиком, компенсацию за задержку выплат за период с 26.06.2020 г. по 08.02.2021 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Указала, что прогулов 17 и 18 июня 2020 года она не совершала, ее вина отсутствует, поскольку она была лишена возможности исполнять свои обязанности с 17.06.2020 г, принимая во внимание, что ей был ограничен доступ на рабочее место, начиная с 17.06.2020 г, что явилось основанием для написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, которое было оставлено работодателем без удовлетворения. При этом с момента, когда она припросила предоставить ей учебный отпуск, то есть с марта 2020 года с работодателем начался конфликт.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены, при этом истец уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку 17 и 18 июня 2020 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, при этом работодателем было учтено, что ранее истец также отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в подтверждение чего представил распечатку данных о входе, выходе и отработанном истцом времени. Не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении, согласно справке работодателя.

Представитель третьего лица ГИТ в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НОВАФИЛМ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 01.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (бессрочный) N 03/15 от 01.04.2015 г, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "НОВАФИЛМ" на должность помощника менеджера, с должностным окладом в размере сумма в месяц (п. 5.1 Трудового договора).

В силу п. 3.1.2. трудового договора, работник обязан аккуратно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией работника и внутренними нормативными документами работодателя.

В силу п. п. 4.1, 4.2 трудового договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40 (сорок) часов в неделю при пятидневной рабочей неделе. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также другие выходные и праздничные дни, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ. Рабочее время с 10.00 до 19.00. Перерыв для приема пищи и отдыха с 13.00 до 14.00. Работнику устанавливается нормированный рабочий день.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 01.04.2015 г, работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц до вычета НДФЛ.

В соответствии с приказом N 7 от 29.12.2018 г, работнику установлен должностной оклад в размере сумма.

В период с 01.06.2020 г. по 16.06.2020 г. истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

В соответствии с актами от 17.06.2020 г. и 18.06.2020 г, составленными и подписанными работниками ООО "НОВАФИЛМ", истец в указанные в актах дни отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 10.00 часов до 19.00 часов.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в адрес последней 19.06.2020 г. ответчиком направлено уведомление от 19.06.2020 г, в котором истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.06.2020 г. и 18.06.2020 г.

17.06.2020 г. истцом в адрес ответчика по почте направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Письмом ООО "НОВАФИЛМ" от 19.06.2020 г. Евлампиевой Я.С. сообщено, что в удовлетворении ее заявления об увольнении по собственному желанию ей отказано.

23.06.2020 г. в адрес истца направлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 17 и 18 июня 2020 г.

Приказом ООО "НОВАФИЛМ" от 25 июня 2020 года N 3/20-у истец уволена 25 июня 2020 года с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. В указанном приказе отсутствует основание издания данного приказа.

В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет.

В период трудовой деятельности у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку с 17.06.2020 г. ей был ограничен доступ в офис, по вине ответчика работой она обеспечена не была, что явилось основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию, которое было направлено в адрес ответчика по почте 17.06.2020 г, однако, оставлено без удовлетворения, при этом истец указала на отсутствие вины в своих действиях, а также на тот факт, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, что по существу не опровергнуто стороной ответчика.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка, учитывая, что ранее дисциплинарных взысканий у истца не имелось, негативные последствия для работодателя в связи с невыходом истца на работу отсутствовали.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд пришел правильному выводу о признании приказа об увольнении истца от 25.06.2020 г. N 3/20-у незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 08.02.2021 г. (дата вынесения решения)

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Евлампиевой Я.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО "НОВАФИЛМ" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 26.06.2020 г. по 08.02.2021 г. в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком о среднедневном заработке истца. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения окончательный расчет с истцом не произвел и у него имеется перед истцом задолженность по заработной плате в размере сумма, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку судом установлено, что причитающиеся истцу начисленные выплаты при увольнении работодателем не были выплачены в полном объеме, то на сумму невыплаченных работнику денежных средств в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежала начислению денежная компенсация, расчет компенсации по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требования Евлампиевой Я.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумма Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме сумма у суда не имелось, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном (настоящем) деле.

Также суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с отправлением истцом иска в адрес ответчика в размере сумма Оснований для возмещения истцу почтовых расходов в остальной части, у суда не имелось, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением данного спора, понесены истцом до обращения в суд с иском, а потому не являются необходимыми.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

С целью проверки обстоятельства последующего трудоустройства истца, судебной коллегией были направлены запросы истцу, в пенсионные и налоговые органы. Из поступивших ответов из ГУ-ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес и МИФНС России N 17 по адрес, следует до измененной даты увольнения истца - 08.02.2021 г. она трудоустроена не была. Истцом представлен трудовой договор, заключенный в последующем - 05.04.2021 года с ООО "Эксперт Бьюти". Указанные документы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве доказательств и им дана оценка при вынесении апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВАФИЛМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: