Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1494/2019 по апелляционной жалобе истца Поманской С.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2019 года, в редакции дополнительного решения от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Поманской Светланы Андреевны к Седову Максиму Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

исковые требования Поманской Светланы Андреевны к Седову Максиму Алексеевичу о взыскании компенсации за имущество и неотделимые улучшения в квартире оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Поманская С.А. обратилась в суд с иском к Седову М.А. и согласно уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за имущество: планшет Арр1е iРаd, Раnasonic CU-A9JKD, холодильник Liebher CN51560, духовой шкаф Smeg P864Р, телевизор Samsung PS42В430, кухонный гарнитур в составе 30 наименований, три шкафа, столешницу, в общей сумме сумма, компенсацию в размере сумма за неотделимые улучшения в квартире N 202, расположенной по адресу: адрес, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что с февраля 2009 года по декабрь 2015 года истец, фио проживала совместно с ответчиком в трехкомнатной квартире N202, расположенной по адресу: адрес. В указанный период из личных средств истца было приобретено следующее имущество на общую сумму сумма. Все имущество находилось в квартире ответчика по адресу: адрес на декабрь 2015 года. Указанное имущество принадлежит истцу на праве личной собственности, поскольку приобреталось по сделкам купли-продажи. В связи с изложенным просила суд возместить стоимость указанного имущества в соответствии с Отчетом N 070519-34К об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Поманской Светлане Андреевне в размере сумма с учетом износа. Также истицей был заказан дизайн проект ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключен договор в устной форме на произведение ремонтных работ, были приглашены рабочие для проведения ремонтных работ, в результате истцом были потрачены денежные средства на дизайн-проект, строительные материалы и непосредственно проведение ремонта.

Всего согласно акту приемки работ Поманской Светланой Андреевной были оплачены денежные средства за работу в размере сумма, данный факт подтверждается Актом приемки-сдачи работ от 13 июля 2010 года, кроме того, были потрачены денежные средства на покупку материалов согласно накладным, квитанциям и иными подтверждающими документами в размере сумма, всего было потрачено на материалы и ремонтные работы: сумма. Произведенный ремонт в квартире по адресу: адрес, является неотделимыми улучшениями и неосновательным обогащением в соответствии с ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца фио и фио исковые требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, оценкой доказательств. Дополнительное решение суда не обжалуется. Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, принимая во внимание, что стороны уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст. 301, ч.1 ст.1102, ст.218, 223 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, установлено, что стороны совместно проживали в квартире по адресу: Москва, адрес с февраля 2009 года по декабрь 2015 года. Как указывает истец в период совместного проживания Поманская С.А. за счёт собственных средств приобрела мебель и бытовую технику, указанную в исковом заявлении, произвела ремонт жилого помещения, в 2015 году Поманская С.А. выехала из квартиры, а поименованное в исковом заявлении имущество осталось в квартире фио и он отказывается их возвращать, кроме того за счет средств истца в квартире произведен ремонт, неотделимые улучшения, что является основанием для взыскания со ответчика неосновательного обогащения на сумму произведенных истцом расходов.

Истец обращалась с заявлением ОМВД России по адрес в отношении фио по факту удержания последним имущества, принадлежащего истцу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Седовым М.А. были даны объяснения по данному заявлению, согласно которым Головешкина (фио) никакого участия в благоустройстве его квартиры не принимала, никакую бытовую технику и мебель не покупала.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, оснований и предмета иска, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения и принадлежность ей имущества, об истребовании которого заявлено, равно как истцом не доказано производство неотделимых улучшений в квартире или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в том смысле, в котором гражданским законодательством определяется применение понятия неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт приобретения и принадлежность ей имущества, об истребовании которого заявлено, истцом не доказаны, с чем соглашается и судебная коллегия.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не приняты во внимание представленные в суд доказательства, подтверждающие оплату истцов спорного имущества, которое находись в квартире ответчика, не учтено материальное положение сторон на дату приобретения имущества, фактические расходы на проведение ремонтах работ, с которыми истец связывает право требования о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения.

Доводы жалобы истца о неправильной оценке судом доказательств в этой части также не могут быть признаны обоснованными. Судом приведена подробная оценка каждого представленного доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебная коллегия по материалам дела приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке представленных в дело доказательств. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2019 года, в редакции дополнительного решения от 17 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поманской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: