Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21974/2021

Судья: фио N 33-21974/2021

08 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-10131/2020 по иску адрес "Первое коллекторское бюро" к Янченкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Янченкова А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к ответчику Янченкову А.А. с требованием о взыскании с ответчик задолженности по кредитному договору N 46750057188 от 24 июля 2014 г, заключенному Янченковым А.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, права кредитора по которому на основании договора уступки права требования переданы истцу.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 г. иск удовлетворен, с Янченкова А.А. в пользу адрес "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по договору в размере суммы основного долга - 39.999, сумма, процентов в размере 12.362, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.770, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается переход прав от первоначального кредитора - ООО КБ "Ренессанс Кредит", к новому кредитору - истцу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Янченкова А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик оспаривает только выводы суда о наличии у истца права требования по кредитному договору N 46750057188 от 24 июля 2014 г, заключенному Янченковым А.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", постольку судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Признавая адрес "Первое коллекторское бюро" надлежащим истцом по делу, суд руководствовался ст. ст. 382, 384 ГК РФ и исходил из того материалами дела подтверждено, что 23 апреля 2019 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил права (требования) по кредитному договору N 46750057188 от 24 июля 2014 г, заключенному с Янченковым А.А, адрес "Первое коллекторское бюро".

Факт уступки прав требования подтвержден договором уступки прав (требований) N rk-230419/l145 от 23 апреля 2019 г. и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки права требований N rk-230419/l 145 от 23 апреля 2019 г, из которой следует, что новому кредитору переданы права по кредитному договору N 46750057188 от 24 июля 2014 г, заключенному с Янченковым А.А, на общую сумма сумма, сумма, из которых сумма основного долга - 39.999, сумма, проценты - 12.362, сумма, штрафные санкции - 2.250, 00, комиссии - 19.590, сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты переданных прав требований, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанный довод является юридически безразличным.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки права требований от 23 апреля 2019 г. иное не усматривается, в связи с чем права от цедента к цессионарию перешли в дату подписания договора и акта - Приложения N 1 к Договору уступки права требований N rk-230419/l 145 от 23 апреля 2019 г.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: