Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21975/2021

Дело N 33-21975/2021

08 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9417/2020 по иску Торгало Елены Викторовны к ГБУ Культуры адрес театр "Театр Луны" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Торгало Е.В, подписанной представителем по доверенности Филиным С.А, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска Торгало Е.В. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Торгало Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Культуры адрес театр "Театр Луны" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора N2 от 02 мая 2017 г, на основании которого ответчик взял на себе обязательства по проведению мероприятия в виде спектакля (мюзикла) "Чайка" с 07 сентября 2017 г. по 01 октября 2017 г, и агентского договора N 08-1/17 от 08 мая 2017 г. на реализацию билетов на данное мероприятие, а также на необоснованность проведенного ответчиком зачета требований на сумму 3.112.453, сумма по договору N2, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3.112.453 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636.178, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Торгало Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца Торгало Е.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика ГБУ Культуры адрес театр "Театр Луны" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02 мая 2017 г. Индивидуальный предприниматель Торгало Елена Викторовна и ГБУК адрес театр "Театр Луны" был заключили договор N2, предметом которого являлось совместное проведение сторонами мероприятия - спектакля (мюзикла) "Чайка" в большом зале Театра, по адресу: адрес. Даты и время проведения мероприятия: 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 сентября 2017 г, 01 октября 2017 г, начало мероприятий в 19 часов.

Порядок расчетом сторонами определен разделом 4 ДоговораN2.

18 мая 2017 г. сторонами заключен агентский договор N 08-1/17, в соответствии с п. 2.1 которого, в целях совместного проведения сторонами мероприятия в виде спектакля (мюзикл) "Чайка", принципал - истец, поручает, а агент - ответчик, принимает на себя обязательство сформировать и реализовать зрителям билеты по ценам, согласованным сторонами, также принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в соответствии с условиями договора.

17 октября 2017 г. истцом и ответчиком составлен и подписан Акт об определении обоюдных обязательств сторон по договору N2 и агентскому договору.

Согласно п.п. 1.4 и 2.4 указанного Акта стороны определились, что невыплаченная сумма обязательств ответчика перед истцом по агентскому договору составляет 3.694.318, сумма; невыплаченная сумма обязательств истца перед ответчиком составляет 3.112.453, сумма

17 октября 2017 г. ответчик уведомил истца о зачете 3.112.453 руб. в счет исполнения встречных обязательств в силу ст. 410 ГК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, сославшись на то, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца при рассмотрении дела не установлено, кроме того, наличие обстоятельств, позволяющих предоставить истцу судебную защиту по заявленным им требования, материалами дела не подтверждено.

При этом суд исходил из того, что у сторон имелись договорные отношения, в рамках которых денежные средства в размере 3.112.453, сумма были учтены, истцом признан факт отсутствия отплаты ответчику денежных средств в размере 3.112.453, сумма; основания предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку не имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суждения суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенных договоров и неправомерность зачета.

Судебная коллегия находит указанные доводы истца несостоятельными применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого истца, в связи с чем на него возлагается обязанность по его возврату, не истцом представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: