Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Харламова А.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харламова Александра Борисовича к ООО Фирма "Снежинка" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.Б. обратился в суд к ООО "Фирма "Снежинка" с иском о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 16 сентября 2020 года на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Харламов А.Б. ссылался на то, что 05 ноября 2019 года был принят на работу к ответчику на должность портного по ремонту одежды, при этом экземпляр трудового договора ему выдан не был, с 05 июня 2020 года он приостановил работу по причине невыплаты ему заработной платы за март 2020 года, но приказом N 71/к от 16 июня 2020 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и, кроме того, со стороны работодателя на него оказывалось давление с целью понуждения к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на апрель 2020 года и май 2020 года.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Харламов А.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Харламова А.Б. и представителя ООО "Фирма "Снежинка" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Судом установлено, что 05 ноября 2019 года Харламов А.Б. был принят на работу к ответчику на должность портного по ремонту одежды с должностным окладом сумма и с ним заключен трудовой договор N 41 от 05 ноября 2019 года.

Согласно пункту 1.3 и разделу 3 трудового договора местом работы работника является производственный отдел по адресу: адрес, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочего дня с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00, суммированный учет рабочего времени.

Согласно разделу 7 трудового договора заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц: 24-го числа текущего месяца (аванс в размере не менее 40 % должностного оклада или пропорционально отработанному времени) и 09-го числа месяца, следующего за расчетным - оставшаяся часть.

Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020 года, N 239 от 02.04.2020 года и N 294 от 28.04.2020 года дни с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 года и внесенными в него в последующем изменениями в г. Москве был введен режим повышенной готовности и принимались ограничительные меры, на период с 29 марта 2020 года по 08 июня 2020 года вводился режим всеобщей самоизоляции, приостанавливалась деятельность коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, при этом в соответствии с п. 6 Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 года организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Мэра Москвы N 43-УМ от 11.04.2020 года был утвержден Порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, пропускной режим действовал по 08.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Указа Мэра Москвы N 43-УМ от 11.04.2020 года для передвижения по территории города Москвы с использованием любых видов транспорта в целях осуществления трудовой деятельности или оказания услуг (выполнения работ) по гражданско-правовым договорам оформлялись многоразовые цифровые пропуска без ограничений по количеству поездок и маршруту передвижения, для оформления цифрового пропуска гражданин был обязан сообщить следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер паспорта или реквизиты иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, контактный номер телефона, адрес электронной почты (по желанию), государственный регистрационный номер транспортного средства, с использованием которого осуществляется передвижение (представление данных сведений не является обязательным в случае передвижения на транспорте общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, и (или) легковом такси), номер электронной карты для оплаты проезда на транспорте общего пользования и услуг городских сервисов (карты "Тройка" и "Стрелка") (при наличии), наименование организации независимо от формы собственности и индивидуального предпринимателя, для участия в деятельности которого оформляется цифровой пропуск, идентификационный номер налогоплательщика работодателя (не является обязательным для медицинских организаций).

Также суд установил, что 01 апреля 2020 года Харламов А.Б. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01 по 30 апреля 2020 года.

Приказом N 59/О от 01 апреля 2020 года Харламову А.Б. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л/д 85-86).

01 мая 2020 года Харламов А.Б. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01 по 11 мая 2020 года.

Приказом N 116/О от 30 апреля 2020 года Харламову А.Б. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л/д 87-88).

В период с 01 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года Харламов А.Б. отсутствовал на рабочем месте, что о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени и акты (л/д 54-64, 97-171).

03 июня 2020 года Харламов А.Б. направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении трудовой деятельности в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до погашения задолженности по заработной плате за март, апрель и май 2020 года.

05 июня 2020 года письмо было получено адресатом (л/д 16-18).

11 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 10 июля 2020 года и 29 июля 2020 года работодатель направлял в адрес Харламова А.Б. уведомления о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Указанные письма были получены истцом 16 июня 2020 года, 14 июля 2020 года и 16 июля 2020 года, последнее письмо не вручено (л/д 180-188).

17 июня 2020 года Харламов А.Б. направил в адрес ООО "Фирма "Снежинка" письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в которых ссылался на то, что неявка на работу вызвана приостановлением трудовой деятельности, неоформлением работодателем цифрового пропуска и необеспечением безопасных условий труда.

Данное письмо было получено ответчиком 25 июня 2020 года (л/д 19, 20).

Письмом Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 14 июля 2020 года Харламову А.Б. было сообщено, что по его заявлению от 15 июня 2020 года была проведена проверка и каких-либо нарушений трудовых прав истца не выявлено (л/д 23).

Приказом N 71/к от 16 сентября 2020 года Харламов А.Б. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в период с 01 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года (л/д 80).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 01 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года ответчик направил в адрес Харламова А.Б. уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки нарочно либо дать согласие на направление ее по почте (л/д 177-179).

06 ноября 2020 года Харламов А.Б. направил в адрес ответчика заявление об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и направлении ему трудовой книжки по почте.

Кроме того судом установлено, что в марте 2020 года Харламов А.Б. отработал 15 дней, которые в соответствии с расчетными листками и платежными ведомостями были ему оплачены своевременно и в полном объеме: 24 марта 2020 года - сумма, 07 апреля 2020 года - сумма

Перерасчет заработной платы за март 2020 года был произведен ответчиком в мае 2020 года после предоставления истцом больничного листа и выплата произведена 12 мая 2020 года.

В мае 2020 года Харламов А.Б. отработал 14 дней, но причитающиеся ему за отработанное время денежные средства были работодателем депонированы ввиду отсутствия истца и выплачены ему по предоставлении банковских реквизитов.

В обоснование заявленного иска Харламов А.Б. ссылался на то, что ему не были оплачены 2 рабочих дня в марте, так как он находился на больничном листе не 8, а 6 дней, и, кроме того, ему не была выплачена премия за март. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения содержания он написал под давлением со стороны работодателя. Заработная плата выплачивалась ему по ведомости наличными денежными средствами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Харламову А.Б. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. При этом суд указал на то, что правовые основания для приостановления работы у Харламова А.Б. отсутствовали, так как факт наличия какой-либо задолженности по выплате причитающихся ему денежных средств своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашел, а поскольку премия не является гарантированной частью заработной платы, то ее невыплата не нарушает право работника на вознаграждение за труд.

Доводы Харламова А.Б. о том, что заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в апреле 2020 года и в мае 2020 года были написаны им под давлением работодателя, суд первой инстанции отклонил на том основании, что объективные и достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в ходе слушания дела представлены не были.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

С учетом исковых требований Харламова А.Б, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Харламова А.Б. в спорный период на рабочем месте, установление факта подачи Харламовым А.Б. заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, наличие у Харламова А.Б. оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствие примененной к Харламову А.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вменяемого ему дисциплинарного проступка, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения Харламова А.Б. и его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года и 01 мая 2020 года Харламов А.Б. обратился к генеральному директору ООО "Фирма "Снежинка" с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 01 мая 020 года по 11 мая 2020 года (л/д 86, 88).

Приказом Nс 59\О от 01 апреля 2020 года и приказом N 116\О от 30 апреля 2020 года Харламову А.Б. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года, соответственно (л\д 85, 87).

Сведений об ознакомлении Харламова А.Б. с названными приказами в материалах дела не имеется, личная подпись Харламова А.Б. на приказах отсутствует.

На заседании судебной коллегии Харламов А.Б. пояснил, что оспаривает факт написания заявлений от 01 апреля 2020 года и от 01 мая 2020 года и подпись в них.

В нарушение требований части 7 статьи 67, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ООО "Фирма "Снежинка" не были представлены в суд оригиналы заявлений Харламова А.Б. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 01 апреля и от 01 мая 2020 года.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований Харламов А.Б. приводил доводы о том, что работодатель оказывал на него давление с целью понуждения к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако представленные в материалы дела копии заявлений от 01 апреля 2020 года и от 01 мая 2020 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не подписывал. Кроме того, заработная плата за март 2020 года ему выплачена не была, с апреля 2020 года он находился на самоизоляции и не имел возможности связаться с работодателем, а с 05 июня 2020 года он приостановил работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты ему заработной платы.

Приведенные выше доводы истца суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора во внимание не принял, правомерность издания работодателем приказов о предоставлении Харламову А.Б. отпусков без сохранения заработной платы и невыплаты Харламову А.Б. заработной платы в полном объеме не исследовал и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Харламова А.Б. оснований для приостановлении работы и совершении им прогула.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции исследованы не были и надлежащая оценка им не дана.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Харламова А.Б. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Харламова А.Б, его отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Харламову А.Б. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Харламова А.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки всех юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда об отказе Харламову А.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Снежинка" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения Харламова А.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения Харламова А.Б. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 16 сентября 2020 года на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 02 июня 2021 года и взыскании с ООО "Фирма "Снежинка" в пользу Харламова А.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2020 года по 02 июня 2021 года судебная коллегия исходит из следующего:

сумма : 106 дней = сумма (среднедневной заработок истца, том 1 л\д 204), сумма (среднедневной заработок истца) х 173 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Харламова А.Б, в пользу последнего с ООО "Фирма "Снежинка" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Фирма "Снежинка" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Харламова Александра Борисовича по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 71/к от 16 сентября 2020 года.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Харламова Александра Борисовича с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 16 сентября 2020 года на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 02 июня 2021 года.

Взыскать с ООО "Фирма "Снежинка" в пользу Харламова Александра Борисовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Фирма "Снежинка" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

...