Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22010/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1978/2019 по частной жалобе Плехова О.Ю. на определение Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Плехова О.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1978/19 - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Плехова О.Ю. в счет возмещения судебных расходов сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2019 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Плехову Олегу Юрьевичу, третье лицо ООО "Мекос 2010", о взыскании задолженности по арендной плате были удовлетворены. Суд взыскал с Плехова Олега Юрьевича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность в размере сумма, из которых: по арендной плате за период с 01 февраля 2016 года по 30 сентября 2018 года в сумме сумма, неустойка за период с 11 февраля 216 года по 30 сентября 2018 года в сумме сумма А также взыскал с Плехова Олега Юрьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плехова О.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Плехову Олегу Юрьевичу, третье лицо ООО "Мекос 2010", о взыскании задолженности по арендной плате было отказано.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации судебных расходов по настоящему делу, и просил взыскать с ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебные расходы в размере сумма

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в заседание суда не явился, представил суду возражения относительно заявленных требований, просил снизить компенсацию расходов на представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, что на основании соглашений об оказании юридической помощи N 15 от 19.03.2019, N 28 от 07.07.2019, N 3 от 15.01.2020, N 14 от 30.07.2020, N 24 от 30.10.2020 заключенных с фио истец оплатил сумма за оказание юридической помощи и представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Данные расходы подтверждены документально, а именно квитанциями приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы стороны ответчика были подтверждены документально, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что, по мнению суда, отвечало требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объёма оказанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика судах первой, второй и третьей инстанциях, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения в обжалуемой части, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плехова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий