Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-22043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Ювхименко К.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полтева А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полтева А.Ю. к Клещеву А.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полтев А.Ю. обратился в суд с иском к Клещеву А.А, в котором, с учетом уточнений по ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор ипотеки от 14 января 2020 года, заключенный между фио и фио в отношении квартиры по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры и признания отсутствия правовых последствий сделки; взыскать с Клещева А.А. госпошлину в размере сумма; признать положения 5.3 договора займа от 14 января 2020 года недействительными, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с действующим на момент заключения указанных сделок законодательством, предоставлять гражданам займы, обеспеченные ипотекой, могли только профессиональные кредиторы, каковым Клещев А.А. не является.

В судебном заседании представитель истца Полтева А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Клещева А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Полтев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Полтев А.Ю. не явился, извещен посредством направления судебного извещения от 21.06.2021 г. почтовым отправлением, врученного 24.06.2021 г, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Клещева А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 14 января 2020 года между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым, Клещев А.А. предал Полтеву А.Ю. в собственность сумму займа в размере сумма, по 42% годовых, сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 2.1.4 договора, сумма займа предоставляется для целевого использования - проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества по адресу: адрес.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору: регистрация в пользу займодавца, как залогодержателя, ипотеки принадлежащей Полтеву А.Ю. квартиры по адресу: адрес.

Также в обеспечение обязательства заемщиком по договору займа 14 января 2020 года стороны заключили договор ипотеки (залога) квартиры по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН 22 января 2020 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 6.1, статьями 9.1, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 3, пунктом 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полтева А.Ю.

При этом суд верно исходил из того, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества при заключении договоров займа между гражданами, вопреки доводам истца, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, возникающие между физическими лицами, не распространяются.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставлять денежные средства взаем уполномочены только профессиональные кредиторы, которые находятся под надзором Банка России, к которым заимодавец Клещев А.А. не относится, в связи с чем, п. 5.3. договора займа и договор ипотеки являются недействительными в силу закона, со ссылкой на ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и применения норм права судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Ссылка заявителя жалобы о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основана на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, законные основания для признания недействительными договора займа и договора ипотеки от 14 января 2020 года по заявленным истцом основаниям у суда отсутствовали.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полтева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи