Определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-22046/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Захаровой А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Захаровой А.В. к Жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, Генеральному прокурору РФ о признании незаконным решения жилищной комиссии от 16 сентября 2020 года, обязании вынести решение о признании нуждающейся в жилых помещениях, передать служебное жилое помещение в собственность.

Разъяснить право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Захарова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила о признании незаконным решения жилищной комиссии от 16 сентября 2020 года, обязании вынести решение о признании нуждающейся в жилых помещениях, передать служебное жилое помещение в собственность.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Захарова А.В. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая Захаровой А.В. исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку заявителем заявлен спор о праве в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:.., который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Поскольку спорное недвижимое имущество, в отношении которого возник спор, находится на территории, не относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, судья разъяснил заявителю право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, основаны на неверном толковании правовых норм и противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как разъяснено в абз. 5 п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: