Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3814/2020 по апелляционным жалобам ответчиков Столяровой В.В, Департамента городского имущества города Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным снятие несовершеннолетнего фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Признать договор передачи жилого помещения по адресу: адрес, недействительным в части ? доли жилого помещения.

Прекратить право собственности Столяровой В.В. в части ? доли жилого помещения по адресу: адрес, и признать за Столяровым А.Д. право собственности на ? долю жилого помещения по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к Столяровой В.В, адрес Москвы с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 30.04.2016; признать за несовершеннолетним Столяровым А.Д. право на ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать незаконным снятие фио с регистрационного учета по адресу спорной квартиры; прекратить право собственности Столяровой В.В. на спорное жилое помещение.

Заявленный иск мотивирован тем, что прокуратурой адрес была проведена проверка по обращению фио о нарушении жилищных прав ее несовершеннолетнего сына фио, в ходе которой было установлено нарушение прав ребенка при приватизации жилого помещения по адресу: адрес.

В судебном заседании прокурор фио исковое заявление поддержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Столяров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, доверил представление своих интересов фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Столяровой В.В. по доверенности фио исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в удовлетворении иска просила отказать, полагая, что нарушений закона при приватизации жилого помещения допущено не было.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Столярова В.В. и ДГИ г. Москвы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Столяровой В.В. адвокат фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Столярова А.Д. - адвокат фио против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Вдовичев Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Столяров А.Д, ответчик Столярова В.В, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо фио, представитель третьего лица ОМВД по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Учитывая, что неявившиеся участники надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, распоряжением Префектуры адрес от 21 марта 2006 года N791ж при переселении из жилого помещения по адресу: адрес, были предоставлены два жилых помещения: Столяровой В.В, фио, его сыну Столярову А.Д, фио жилое помещение по адресу: адрес; фио, фио по адресу: адрес.

05 апреля 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Столяровой В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, членами семьи нанимателя Столяровой В.В. в договоре указаны сын фио, внук Столяров А.Д, мать фио

05 апреля 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, членом семьи нанимателя в договоре указана мать фио

По договору передачи от 17 марта 2010 года жилое помещение по адресу: адрес, было передано в собственность фио, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 23 апреля 2010 года.

03 декабря 2015 года фио вместе с несовершеннолетним сыном Столяровым А.Д, по заявлению фио, были выписаны по отрывному талону из жилого помещения по адресу: адрес, и зарегистрированы по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио

29 января 2016 года фио обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: адрес.

30 апреля 2016 года по договору передачи в порядке приватизации Столяровой В.В. была передана в собственность квартира по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 16 июня 2016 года. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность Столярова В.В. была зарегистрирована в жилом помещении одна.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст. 10, п. 2 ст. 20, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 66, 61, 65 Семейного кодекса РФ; ч. 1 ст. 3, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; п. 2, п. 28 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (с последующими изменениями и дополнениями); п. 27, п. 114 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, заявление о снятии несовершеннолетнего с учета, исходя из действовавших положений Административного регламента на период спорных отношений, должно быть представлено за подписью обоих законных представителей. Отсутствие подписи на заявлении одного из родителей может быть восполнено представлением письменного согласия второго родителя на снятие ребенка с регистрационного учета.

Установив, что Столяров А.Д. был снят с регистрационного учета в отсутствие согласия своей матери, являющейся законным представителем несовершеннолетнего, суд пришел к выводу, что снятие несовершеннолетнего с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения привело к нарушению его прав, выразившихся в фактическом лишении несовершеннолетнего ребенка права на бесплатное получение в собственность в порядке приватизации, занимаемого им жилого помещения.

Применяя вышеприведенные нормы права, и учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что снятие несовершеннолетнего фио с регистрационного учета по адресу: адрес, в связи с регистрацией по адресу: адрес, в отсутствие согласия его законного представителя - матери, не соответствует Закону и нарушает его права и интересы, при этом суд исходил из того, что специальные нормы, регламентирующие процедуру снятия с регистрационного учета, не могут применяться в отрыве от иных норм, в том числе семейного законодательства, которые предусматривают равные права и обязанности родителей в решении вопросов в отношении детей, обязывают родителей заботиться и защищать своих детей.

Суд первой инстанции, признав незаконным снятие с регистрационного учета фио, которое повлекло за собой передачу спорного жилого помещения в единоличную собственность Столяровой В.В, тогда как Столяров А.Д. также имел право на приватизацию жилого помещения, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего только при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства, в отсутствии такого отказа, суд пришел к выводу о признании договора передачи жилого помещения в единоличную собственность Столяровой В.В. недействительным в части ? доли жилого помещения, с прекращением права собственности Столяровой В.В. на ? долю жилого помещения по адресу: адрес, и включением фио в договор передачи квартиры, признанием за Столяровым А.Д. права собственности в размере ? доли жилого помещения в порядке приватизации по адресу: адрес.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ и пришел к выводу, что указанный срок не пропущен, поскольку совершеннолетия Столяров А.Д. достиг 01 июля 2020 года, оснований полагать, что Столярову А.Д. было известно о нарушении своих прав ранее, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционных жалобах Столярова В.В. и ДГИ г. Москвы ссылаются на непредставление истцом доказательств, подтверждающих незаконность передачи жилого помещения в ее собственность и незаконность снятия фио с регистрационного учета, указывая на то, что Приказ ФМС России от 11.09.2012 N 288 об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утратил законную силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 31.12.2017 N 984, в соответствии с которым для снятия несовершеннолетнего требовалось заявление одного из родителей.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку на дату снятия фио с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (03.12.2015) положения Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288 действовали, данный приказ утратил силу 16.04.2018.

В соответствии с адрес регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, заявления о регистрации по месту пребывания и по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства от имени граждан, не достигших 14-летнего возраста, представляют их законные представители (родители, опекуны).

Установленное равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, предполагает, что родители должны действовать добросовестно и разумно при осуществлении ими родительских прав, их действия не должны осуществляться в противоречии интересам детей, они не должны допускать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 65 адрес кодекса РФ, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снятие фио с регистрационного учета по заявлению его отца, повлекло за собой лишение несовершеннолетнего на участие в приватизации спорного жилого помещения, в которое он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, данные действия были совершены в противоречии интересам несовершеннолетнего и свидетельствуют о злоупотреблении фио родительскими правами.

С учетом изложенного и положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ выводы суда первой инстанции о том, что право фио участвовать в приватизации жилого помещения было нарушено, договор передачи в отношении спорного жилого помещения в единоличную собственность Столяровой В.В. был заключен с нарушением требований действующего законодательства - являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Столяровой В.В. и ДГИ г. Москвы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о снятии с регистрационного учета фио (мать несовершеннолетнего) узнала в 2016 году при получении Столяровым А.Д. паспорта, не могут быть признаны обоснованными. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности являлось предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что оба законных представителя несовершеннолетнего фио, действовали неразумно и не в интересах несовершеннолетнего, на дату снятия его с регистрационного учета и заключения договора передачи он не обладал полной гражданской дееспособностью, и достиг совершеннолетия 01.07.2020, срок исковой давности по требованиям, заявленным в его интересах прокурором на дату предъявления иска 26.05.2020 не истек.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчиков с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Столяровой В.В, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: