Определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-22051/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Катеринича Г.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Катеринича Г.А. к ГУ ФССП России по г.Москве об обязании снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Разъяснить Катериничу Г.А. право на обращение в суд по месту нахождения ООО "Строительная Компания Фаворит", ООО "СтройДОК", УСТАНОВИЛ:

Катеринич Г.А. обратился в суд с исковым заявлением об обязании ГУ ФССП России по г.Москве снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки... -.., VIN.., г.р.з....

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Катеринич Г.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному спору.

Возвращая заявление Катеринича Г.А. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.28, 442 ГПК РФ, п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, исходил из того, что надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора будут являться ООО "Строительная Компания Фаворит" и ООО "СтройДОК", при этом место нахождение указанных лиц не относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку транспортное средство, на которое наложен арест и которое является предметом спора, находилось во владении у ООО "СК Фаворит" и ООО "СтройДОК", расположенных по адресам, не относящимся к территориальной подсудности Тверского районного суда г.Москвы, вывод суда о возврате искового заявления является правильным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: