Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-22095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело N 2-5961/2020 по апелляционной жалобе Нотариуса адрес Савиной О.Н. на решение Измайловского районного суда адрес 14 декабря 2020 года, которым постановлено

: Заявление Жуковой Елены Глебовны - удовлетворить.

Признать незаконными постановление нотариуса адрес Савиной Ольги Николаевны об отказе в совершении нотариального действия.

Обязать нотариуса адрес Савину Ольгу Николаевну выдать Жуковой Елене Глебовне свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Борисоглебской Ангелины Михайловны умершей 04 апреля 2020 года на долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Жукова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 апреля 2020 года умерла Борисоглебская А.М, паспортные данные, зарегистрированная на день смерти по адресу: адрес. Нотариусом адрес Савиной О.Н. было открыто наследственное дело... к имуществу умершей Борисоглебской А.М. Она является наследником по закону, принявшим наследство.

15 октября 2020 года постановлением об отказе в совершении нотариального действия заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку, по мнению нотариуса документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства: договор передачи квартиры в общую собственность заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора передачи квартиры в общую собственность в него не были включены несовершеннолетние Жукова Т.В. и Жукова М.В. Несовершеннолетние долями на указанную квартиру не были наделены, что противоречит Закону о приватизации. Между тем, договор передачи был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем утверждения нотариуса о его недействительности по причине не включения несовершеннолетних детей состав собственников приватизированного жилья несостоятельны. Спор о праве в отношении вышеуказанной квартиры отсутствует.

На основании изложенного заявитель просила признать незаконным постановление нотариуса адрес Савиной Ольги Николаевны об отказе в совершении нотариального действия от 15 октября 2020 года; обязать нотариуса адрес Савину Ольгу Николаевну выдать Жуковой Елене Глебовне свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умерший 04 апреля 2020 года Борисоглебской Ангелины Михайловны на долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.

Заявитель Жукова Е.Г, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо нотариус адрес Савина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Жукова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявления и указала, что спор о праве на квартиру отсутствует.

Заинтересованное лицо Свиридова Т.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что спор о праве на квартиру отсутствует.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит нотариус Савина О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Нотариуса адрес Савина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Жукову Е.Г, адвоката в ее интересах Передельскую Я.В, заинтересованных лиц Жукову М.В, Свиридову Т.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2020 года умерла Борисоглебская А.М.

Жукова Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Борисоглебской А.М, на основании данного заявления нотариусом Савиной О.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершей.

Наследственное имущество состоит из доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Жукова Е.Г. подала заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону по вышеуказанному наследственному делу на долю в квартире, расположенную по адресу: адрес.

Постановлением нотариуса адрес Савиной О.Н. от 15 октября 2020 года в совершении нотариального действия - выдаче Жуковой Елене Глебовне свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 04 апреля 2020 года Борисоглебской Ангелине Михайловне на долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес отказано на том основании, что договор передачи квартиры в собственность.., оформленный РЭУ 9 адрес 10 ноября 1992 года, зарегистрированный Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы 26 декабря 1992 года за номером 2-4602755, не соответствует требованиям законодательства, поскольку будучи несовершеннолетними на период приватизации Жукова Т.В. и Жукова М.В. не были включены в договор передачи, долями в праве собственности на указанную квартиру не наделены, что противоречит нормам закона о приватизации.

Согласно договору передачи.., оформленному РЭУ-9 адрес от 10 ноября 1992 года, зарегистрированному Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы 26 декабря 1992 года за номером 2-4602755, Борисоглебской А.М. и Жуковой Е.Г. (заявителя) в общую (без определения долей) совместную собственность предана квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 44, 71 кв.м, жилой площадью 30, 49 кв.м.

Из явления, поданного на имя Начальника РЭУ-9 адрес о передаче квартиры в собственность усматривается, что в составе семьи, лиц, претендующих на передачу квартиры в собственность, указаны несовершеннолетние Жукова Т.В. паспортные данные и Жукова М.В. паспортные данные, которые имели право пользования вышеуказанной квартирой.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации определены условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

На момент заключения договора передачи от 10 ноября 1992 года отсутствовали требования об обязательном включении в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетних, проживающих отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Ссылка в постановлении об отказе в совершении нотариального действия на ч.2 ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, - признана судом неправомерной, поскольку данная норма была введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, который не содержит указания на обратную силу вносимых им изменений. Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после заключения договора приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 Кодекса о браке и семье адрес, действовавшего на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законным представителем Жуковой Т.В. и Жуковой М.В. являлась их мать - заявитель Жукова Е.Г.

Наряду с этим суд учитывал, что спор о праве на вышеуказанную квартиру между заявителем и заинтересованными лицами Свиридовой (ранее Жукова) Т.В. и Жуковой М.В. отсутствует, что подтверждается заявлением Жуковой М.В, объяснениями Свиридовой Т.В.

Таким образом, учитывая, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в договор Законом предусмотрено не было, постановление нотариуса адрес Савиной О.Н. от 15.10.2020 об отказе в совершении нотариального действия судом обоснованно признано незаконным.

Руководствуясь положениями ст. 312 ГПК РФ, суд правильно обязал нотариуса адрес Савину Ольгу Николаевну выдать Жуковой Елене Глебовне свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Борисоглебской Ангелины Михайловны, умершей 04 апреля 2020 года, на долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность установленных судом обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст.254 ГК РФ п ри разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи с изложенным оснований для отказа в выдаче свидетельства на долю в праве общей совместной собственности на квартиру у нотариуса не имеется.

Кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения в суде, поскольку в постановлении об отказе в совершении нотариального действия не указывался нотариусом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса адрес Савиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи