Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-22105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. в редакции определения об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Трусова Федора Николаевича, ООО "Момент Истины" к Караулову Андрею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трусов Ф.Н, ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" обратились в суд с иском к Караулову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 01 июня 2020 года Карауловым А.В. на своей странице в социальной сети facebook. сom опубликован пост (https://www.facebook.com/ 100024068893867/posts/709020416576915/?d=n) следующего содержания: "Мальчики и девочки непонятного происхождения устроили рейдерский захват моего имени. Сейчас стало понятно как они его использовали... Пару лет назад "Момент истины" приобрел некий фио - адвокат из бюро "Соколов, фио и партнеры". Его люди представлялись съемочной группой "от фио" и зарабатывали на обратившихся в "Момент истины". Обдирали до нитки. Когда в прошлом году мне стало это известно, то я начал борьбу с мошенниками. Они тут же бросились в патентное бюро и зарегистрировали товарный знак "Момент истины". Но скоро все точки над i будут расставлены. 4 июня в Тверском районном суде в 625 зале будут представлены интересные факты. Всех приглашаю на это зрелище. А пока продолжаю делиться с вами роликами тех, которые они снимают, чтобы попытаться опорочить мою честь в стиле любимых ими фальсификаций". Сведения, опубликованные Карауловым А.В. на его странице в facebook. сom, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию как фио, так ООО "Момент Истины". Истцы просят признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сетевого издания "Момент Истины", ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ", как учредителя данного СМИ, сведения, опубликованные 01 июня 2020 года Карауловым А.В. на его странице в социальной сети facebook.сom (https://www.facebook.com/ 100024068893867/posts/709020416576915/?d=n);

признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию фио, сведения, опубликованные 01 июня 2020 года Карауловым А.В. на его странице в социальной сети facebook. сom (https://www.facebook.com/100024068893867/posts/709020416576915/?d=n);

обязать фио в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить пост, опубликованный 01 июня 2019 года в 19 часов 38 минут на его странице в социальной сети facebook.сom, веб-адрес: https://www.facebook.com/100024068893867/posts/709020416576915/?d=n;

обязать фио опубликовать опровержение посту, опубликованному 01 июня 2020 года на его странице в социальной сети facebook. сom, веб адрес: https://www.facebook.com/ 100024068893867/posts/709020416576915/?d=n путем опубликования полного текста судебного акта по настоящему делу в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу;

взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца ООО "Момент Истины" Трусов Ф.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Караулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что спорная страница принадлежит фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Трусов Ф.Н, действующий также в интересах ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" по доводам апелляционной жалобы. Определением от 10 марта 2021 г. в решении устранена описка в дате его вынесения.

Проверив материалы дела, выслушав фио, действующего также в интересах ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ", обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол осмотра доказательств 77 АГ 3692016 от 02 июня 2020 года, составленный нотариусом адрес фио по просьбе и согласно заявлению ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса сайта), расположенного по электронному адресу: https://www.facebook.com/ 100024068893867/posts/709020416576915/?d=n.

В приложении 2 (протокола осмотра доказательств) Изображение интернет страницы указаны следующие сведения: фио. "Мальчики и девочки непонятного происхождения устроили рейдерский захват моего имени. Сейчас стало понятно как они его использовали... Пару лет назад "Момент истины" приобрел некий фио - адвокат из бюро "Соколов, фио и партнеры". Его люди представлялись съемочной группой "от фио" и зарабатывали на обратившихся в "Момент истины". Обдирали до нитки. Когда в прошлом году мне стало это известно, то я начал борьбу с мошенниками. Они тут же бросились в патентное бюро и зарегистрировали товарный знак "Момент истины". Но скоро все точки над i будут расставлены. 4 июня в Тверском районном суде в 625 зале будут представлены интересные факты. Всех приглашаю на это зрелище. А пока продолжаю делиться с вами роликами тех, которые они снимают, чтобы попытаться опорочить мою честь в стиле любимых ими фальсификаций".

Согласно представленной ответчиком выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по состоянию на 28 июня 2019 года зарегистрировано средство массовой информации: karaulovlife, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания):KARAULOVLIFE.RU (Примерная тематика и (или) специализация: Информационно-аналитическая информационно-публицистическая, культурно-просветительская, общественно-информационная, общественно-политическая, социально-экономическая, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации), учредителем которого является фио.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сведения были распространены именно ответчиком Карауловым А.В.

При этом ссылку истцов на то, что решением Солнцевского районного суда адрес от 14 августа 2020 года, вступившим в законную силу (абзац 4, лист 3, абзац 1 лист 4 решения) установлено, что страница в facebook.com. https://www.facebook.com./КаraulovFilm и youtube - канал принадлежит Караулову А.В, суд отклонил, указав, что решение от 14 августа 2020 года не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о распространении спорных сведений в сети Интернет ответчиком Карауловым А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, на доказательствах по делу не основаны.

Из выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 28.06.2019 г. следует, что... фио является учредителем средства массовой информации karaulovlife, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания) KARAULOVLIVE.RU (л.д. 65)

Между тем, в исковом заявлении истцы просили признать не соответствующими действительности и опровергнуть сведения, размещенные на странице социальной сети facebook.com, веб-адрес https://www.facebook.com/100024068893867/posts/709020416576915/?d=n.

Данный информационный ресурс осмотрен нотариусом, согласно приложению N 2 к протоколу осмотра, оспариваемая истцами информация размещена на странице социальной сети facebook.com с именем и фотографией фио (л.д. 14), веб-адрес https://www.facebook.com/ 100024068893867/posts/709020416576915/?d=n.

Таким образом, исковые требования заявлены не в отношении информации, размещенной на ресурсе сетевого издания KARAULOVLIVE.RU, а в отношении информации, размещенной на странице фио в социальной сети facebook, на что указано в апелляционной жалобе.

На основании разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ввиду неполноты представленных в суд первой инстанции доказательств, судебной коллегией истцам было предложено представить дополнительные доказательства, позволяющие индентифицировать ресурс, на котором была размещена оспариваемая информация.

Как следует из представленного судебной коллегии заключения АНО "Экспертно-правовой центр "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", целью которого было зафиксировать на скриншотах буквенно-символьные и иные значения, имеющиеся на отдельных интернет-страницах https//www.facebook.com/, а именно https://www.facebook.com/ 100024068893867/posts/709020416576915/?d=n и https://www.facebook.com/KaraulovFilm, специалистом осуществлен последовательный переход на указанные интернет-страницы путем последовательного внесения данных гиперссылок в адресную строку браузера, в результате на странице с адресом 100024068893867/posts/709020416576915/?d=n зафиксирован текст, содержащий оспариваемые сведения на странице с именем "Андрей Караулов" и фотографией (л.д. 155), на странице с адресом https://www.facebook.com/KaraulovFilm указано имя фио. Официальная страница" и размещена фотография. При переходе на интернет-страницу с адресом https://www.facebook.com/ 100024068893867/posts/709020416576915/?d=n путем внесения данной гиперссылки в адресную строку браузера, на открывшейся интернет-странице (с оспариваемыми сведениями) произведено нажатие (клик) на расположенное в верхней левой части окна браузера выделенное цветом наименование пользователя "Андрей Караулов", опубликовавшего заглавное информационное сообщение и являющегося администратором данной интернет-страницы. В результате осуществлен переход на интернет-страницу, содержащую профиль пользователя с наименованием "Андрей Караулов" с адресом: https://www.facebook.com/KaraulovFilm?hc_ref=ARRgdd0zBQxzwSDs15PrTOqe-oVHujMOv8QTxtF9j9X8llpIAizGEEQ63p-HpkglSO&fref=nf. Специалист зафиксировал при помощи создания скриншотов буквенно-символьные и иные значения на открывшейся интернет-странице (л.д. 156) и установил, что по адресам https://www.facebook.com/KaraulovFilm и https://www.facebook.com/KaraulovFilm?hc_ref=ARRgdd0zBQxzwSDs15PrTOqe-oVHujMOv8QTxtF9j9X8llpIAizGEEQ63p-HpkglSO&fref=nf расположен один и тот же объект, одна и та же интернет-страница.

Интернет-страницы, отображенные на иллюстрациях 3 и 4, то есть 100024068893867/posts/709020416576915/?d=n и https://www.facebook.com/KaraulovFilm администрируются одним и тем же пользователем социальной сети Facebook (л.д. 149-164).

Таким образом, сведения, являющиеся предметом настоящего спора размещены на странице фио в социальной сети Facebook, а не в средстве массовой информации karaulovlive, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Доказательств того, что сведения, размещенные под именем фио на его странице в социальной сети Facebook 01 июня 2020 г. размещены иным лицом, со стороны ответчика не представлено, как не имеется и достоверных данных о том, что страница ему не принадлежит. Представленное суду "информационное письмо" (л.д. 74, 90), из содержания которого следует, что ответчик дает согласие на использование информации, материалов всех его социальных сетей, разрешение на публикации и текстовые документы от его имени фио, достоверным доказательством принадлежности страницы другому лицу и ее администрирования другим лицом не является. Данных о том, что указанное письмо было направлено в какой-либо компетентный орган и повлекло за собой юридические последствия, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за опубликованные 01 июня 2020 г. на странице ответчика и от его имени в социальной сети Facebook сведения несет Караулов А.В.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, отказал в иске исключительно по основанию недоказанности распространения ответчиком оспариваемой информации об истцах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" является владельцем товарного знака "МОМЕНТ ИСТИНЫ" с 09 июня 2016 года, что подтверждается свидетельством на товарный знак (л.д. 38). Адвокат Трусов Ф.Н. учредителем или исполнительным органом ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" не является.

Доказательств тому утверждению, что адвокат Трусов Ф.Н. приобрел пару лет назад ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ", его люди представлялись съемочной группой "от фио" и зарабатывали на обратившихся в "МОМЕНТ ИСТИНЫ", обдирали до нитки, являются мошенниками и занимаются фальсификациями, со стороны ответчика не представлено.

Критерием разграничения утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений является возможность проверки таких сведений на соответствие их действительности, истинности или ложности.

Размещенные на странице фио в Facebook оспариваемые истцами сведения не носят оценочного характера, не являются мнением, воспринимаются как утверждение о фактах и создают у пользователей сети интернет, знакомящихся с данной информацией негативное мнение о совершении истцами нечестных поступков, неправильном поведении, недобросовестности, выражающихся в незаконном использовании имени фио, фальсификациях с целью обогащения, причем за счет отбирания у граждан последнего.

Доказательств, опровергающих распространение и авторство в отношении оспариваемых высказываний, а также доказательств, подтверждающих соответствие приведенных в тексте утверждений действительности со стороны ответчика не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, честь и достоинство фио, обязании удалить публикацию, обязании опровергнуть сведения путем размещения на его странице в социальной сети Facebook полного текста настоящего судебного акта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования Трусова Ф.Н. о компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и содержание публикации, способ и степень ее распространения, личность потерпевшего фио, являющегося адвокатом и депутатом муниципального собрания адрес, его доводы о том, что распространение в отношении него оспариваемых сведений может отразиться на отношении к нему клиентов и избирателей, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, отсутствие данных о каком-либо реальном вреде, вызванном публикацией и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, находя заявленную сумму в размере сумма чрезмерно завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. в редакции определения об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать не соответствующими действительными, порочащими деловую репутацию ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ", а также честь, достоинство и деловую репутацию адвоката фио сведения, опубликованные 01 июня 2020 г. Андреем Викторовичем Карауловым на его странице в социальной сети facebook.com, веб-адрес https://www.facebook.com/100024068893867/posts/709020416576915/?d=n следующего содержания: "Мальчики и девочки непонятного происхождения устроили рейдерский захват моего имени. Сейчас стало понятно как они его использовали... Пару лет назад "Момент истины" приобрел некий фио - адвокат из бюро "Соколов, фио и партнеры". Его люди представлялись съемочной группой "от фио" и зарабатывали на обратившихся в "Момент истины". Обдирали до нитки. Когда в прошлом году мне стало это известно, то я начал борьбу с мошенниками. Они тут же бросились в патентное бюро и зарегистрировали товарный знак "Момент истины"... А пока продолжаю делиться с вами роликами тех, которые они снимают, чтобы попытаться опорочить мою честь в стиле любимых ими фальсификаций".

Обязать Андрея Викторовича Караулова в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить пост, опубликованный 01 июня 2020 г. в 19 часов 38 минут на его странице в социальной сети facebook.com, веб-адрес https://www.facebook.com/100024068893867/posts/709020416576915/?d=n.

Обязать Караулова Андрея Викторовича опубликовать опровержение посту, опубликованному 01 июня 2020 г. на его странице в социальной сети facebook.com, веб-адрес https://www.facebook.com/100024068893867/posts/709020416576915/?d=n путем опубликования полного текста судебного акта по настоящему делу в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с Караулова Андрея Викторовича в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи