Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карабутова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Сочнева Игоря Александровича к Карабутову Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Карабутова Андрея Сергеевича в пользу Сочнева Игоря Александровича проценты по договору займа в размере 384 000 руб, неустойку 133 735, 24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 920 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Сочнев И.А. обратился в суд с иском к Карабутову А.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб, которые ответчик обязался возвратить в срок до 15.09.2018. Обязательства по возврату суммы займа обеспечены залогом недвижимого имущества. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.06.2019, вступившим в законную силу, с Карабутова А.С. в пользу Сочнева И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 160 000 руб, из которых сумма основного долга 1 200 000 руб, проценты 960 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 600 рублей. Решение суда исполнено 06.03.2020. Истец обращался к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование займом в период до возврата суммы займа, однако до настоящего времени проценты не уплачены, в связи с чем истец просит взыскать проценты по договору 384 000 руб, проценты за нарушение срока возврата займа 700 000 руб. за период с 16.05.2019 по 05.03.2020, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Сочнев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Карабутова А.С. по доверенности Игнатьев Л.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Карабутов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карабутов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сочнев И.А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карабутов А.С. в судебное заседание коллегии также не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с открытием листа нетрудоспособности. Из приложенной к ходатайству справки ООО "Сонет" следует, что 09 июня 2021 г. ответчику Карабутову А.С. поставлен диагноз Хронический тонзиллит. Данное ходатайство Карабутова А.С. об отложении слушания дела отклонено, так как представленная копия вышеуказанной справки, содержащая сведения об открытии у терапевта больничного листа, не свидетельствует, что заявитель не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, учитывая, что ходатайство подано в Московский городской суд им лично в день судебного заседания, а также о невозможности обеспечить явку в суд представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 348, 350, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ.

Как установлено судом, 15.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб, которые ответчик обязался возвратить в срок до 15.09.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27.06.2019, вступившим в законную силу, с Карабутова А.С. в пользу Сочнева И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 160 000 руб, из которых сумма основного долга 1 200 000 руб, проценты по состоянию по июнь 2019 г. 960 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 600 рублей. Решение суда исполнено 06.03.2020.

Истцом ко взысканию заявлена также сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 700 000 руб. за период с 16.05.2019 по 05.03.2020.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% в день от суммы займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по договору займа в размере 384 000 руб, а также неустойки в размере 133 735, 24 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами в обеспечение обязательств по возврату займа, 15.09.2017 был заключен договор ипотеки.

П. 1.1 договора залога предметом залога является 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

П. 5.1 договора стороны определили, что предмет залога оценивается в размере 2 500 000 руб.

Учитывая, что обеспеченное договором залога обязательство не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 920 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты по договору займа, начисленные по 48% годовых, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г.

По настоящему делу договор заключен 15.09.2017, следовательно, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в данном случае не применимы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карабутова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи