Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корчагиной Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г, которым постановлено:

иск Корчагиной Натальи Викторовны к Романовой Анне-Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Анны-Анастасии Николаевны в пользу Корчагиной Натальи Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио А.-А.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма, указав, что истец 27.04.2016 по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес, за которую последняя получила сумма, тогда как решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 данная сделка была признана недействительной, имущество истребовано из чужого незаконного владения и возращено в собственность фиоА.-Н, однако денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры, истцу не возвращены.

Истец фио, участвующая в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, исковые требования поддержала.

Представители ответчика фио А.-А.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик фио А.-А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио А.-А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). фио является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). фио является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2016 между фио А.-А.Н. и Корчагиной Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма; переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 16.05.2016.

28.09.2016 фио произвела отчуждение данного имущества в пользу фио, который в свою очередь заключил договор купли-продажи от 23.07.2017 с ООО "Восточный лизинг".

фио Тверского районного суд г. Москвы от 08.08.2018 договор купли-продажи от 27.04.2016 признан недействительным, постановлено истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ООО "Восточный лизинг"; имущество возвращено в собственность фио А.-А. фио вступило в законную силу.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что не были применены последствия недействительности сделки, истцу не были возвращены уплаченные ею по договору купли-продажи квартиры от 27.04.2016 фио А.-А.Н. денежные средства в размере сумма

Стороной ответчика оспаривался факт получения данной суммы.

В судебном заседании судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что, являясь секретарем Корчагиной Н.В, 01.04.2016 в офисе "Дипломат групп" передала продавцу фио А.-А.Н. денежные средства в размере сумма, о чем последняя написала расписку на сумму сумма, с учетом процентов в размере сумма; 27.04.2016 ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, а впоследствии, 01.06.2016 - сумма

Факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма и сумма подтверждается также распиской от 01.04.2016, согласно тексту которой, фиоА.-Н. получила от Корчагиной Н.В. денежные средства в размере сумма; квитанциями из обменных пунктов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, в частности положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ, то есть возврате исполненного по недействительной сделке, и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возвращения Корчагиной Н.В. полученных от нее денежных средств в размере сумма и сумма в счет стоимости квартиры по адресу: адрес, тогда как, данное имущество изъято в пользу прежнего собственника на основании вступившего в законную силу решения суда, взыскал с Романовой Анны-Анастасии Николаевны в пользу Корчагиной Натальи Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры от 27.04.2016, а также последующей передачи имущества в собственность истца по настоящему делу установлены вступившим в законную силу решением Тверского районного суд г. Москвы от 08.08.2018, которым разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки путем истребования у ООО "Восточный лизинг" спорной квартиры, в связи с чем указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не могут доказываться вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что в счет исполнения договора купли-продажи от 27.04.2016 продавцу фио А.-А.Н. истцом переданы денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, а потому данные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны именно указанного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении настоящего дела повторно рассмотрены обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде по гражданскому делу N 2-1648/18, в частности, что во исполнение п. 4 договора купли-продажи от 27.04.2016 ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку решением Тверского районного суд г. Москвы от 08.08.2018 по делу N 2-1648/18, которым договор купли-продажи признан недействительным, и на которое ссылается истец как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, обстоятельства передачи денежных средств не устанавливались, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежит доказыванию факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи от 27.04.2016.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве о привлечении в качестве обвиняемого от 29 октября 2018 г, вынесенного в рамках уголовного дела N 11701450009000307, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений соучастников преступного сообщества фио А.-А.Н.... собственноручно написала расписку в получении от Корчагиной Н.В. денежных средств в сумме сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала получение указанной суммы.

Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения настоящего дела допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио

Доказательств того, что денежные средства по расписке от 27.04.2016 в общей сумме сумма были получены фио А.-А.Н, истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом было установлено, что продавцу фио А.-А.Н. истцом Корчагиной Н.В. фактически были переданы денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корчагиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи