Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-22128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Пирона М.Б. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2146/2020 по иску фио к Пирону Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, частную жалобу Пирона М.Б. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено: разъяснить решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 22-2146/2020 по иску фио к Пирон Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, а именно разъяснить, что по данному решению сумма основного долга подлежащего взысканию с Пирон Михаила Борисовича в пользу фио, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, за вычетом произведенных ответчиком выплат составляет сумма, установила:

Истец Волошенинов М.В. обратился в суд с вышеуказанным к Пирону М.Б.

В обоснование требований истец указал на то, что 11 сентября 2019 года истец передал ответчику на основании договора займа денежные средства в размере сумма, сроком до 11 сентября 2019 года, под 10% от суммы займа ежемесячно. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере сумма; проценты по займу в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 14.08.2020 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года постановлено: Иск фио к Пирону Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пирона Михаила Борисовича в пользу фио задолженность по договору займа от 11 сентября 2019 года по основному долгу сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 14 августа 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к Пирону Михаилу Борисовичу отказать.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2021 года разъяснено вышеуказанное решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 22-2146/2020, а именно: по данному решению сумма основного долга подлежащего взысканию с Пирон Михаила Борисовича в пользу фио, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, за вычетом произведенных ответчиком выплат составляет сумма

Судом постановлены вышеуказанные судебные акты, об отмене которых просит представитель Пирон М.Б. по доводам апелляционной и частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Пирон М.Б. - фио доводы апелляционной и частной жалобы поддержал.

Представитель истца фио - фио настаивал на правильности решения и определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие этих лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом фио и ответчиком Пироном М.Б. 11 сентября 2019 года заключен договор займа, согласно которому, ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме сумма, и обязался вернуть сумму займа не позднее 11 ноября 2019 года, выплатив в свободном графике, но до срока истечения возврата займа проценты за пользование займом в размере 10 % ежемесячно, в подтверждение суду предоставлена копия договора займа (л.д. 7-8).

Условиями договора займа стороны согласовали, что сумма займа выплачивается (перечисляется) заемщику несколькими частями, но с соблюдением сроков, установленных п. 2.1 настоящего договора (п. 1.4); Заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа Займодавцу на основании акта передачи денежных средств, либо с момента зачисления денежных средств на банковский счет Займодавца (п. 2.4). Согласно п. 2.5 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа, Заемщик обязался передать Займодавцу залоговое имущество, находящееся в его собственности а именно: Автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации 77-44 N 268341, регистрационный знак ТС (л.д. 7).

Договор займа и факт получения суммы займа, ответчиком не оспорены в установленном порядке.

При вынесении вышеуказанных решения и определения Зеленоградский суд адрес суд исходил из того, что сумма основного долга по заключенному между сторонами договору займа от 11 сентября 2019 года составляет сумма

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на счет фио поступили следующие денежные начисления от Пирона М.Б.: 12.11.2019 в размере сумма (л.д. 42о); 01.12.2019 в размере сумма (л.д. 49); 23.11.2019 в размере сумма (л.д. 49о); 18.11.2019 в размере сумма (л.д. 50); 12.11.2019 в размере сумма (л.д. 50); 11.11.2019 в размере сумма (л.д. 50); 10.10.2019 в размере сумма (л.д. 52о); 09.12.2019 в размере сумма (л.д. 57о); 11.11.2019 в размере сумма (л.д. 58о).

Всего на счет фио от Пирона М.Б. поступили денежные средства на сумму сумма

Договором займа от 11 сентября 2019 года предусмотрено, что за пользование займом заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 10% ежемесячно, до срока истечения возврата займа (не позднее 11 ноября 2019 года п. 2.2 договора), такая сумма составляет сумма

Так как фио предоставлен Пирону М.Б. заем в размере сумма, проценты составляют сумма, Пирон М.Б. вернул фио сумма, то сумма долга равна сумма

Проценты на сумму долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2019 по 14.08.2020 из расчета суммы основного долга в размере сумма, и размера ключевой ставки ЦБ РФ составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с Пирона М.Б. в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, определение о разъяснении решения Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2021 года подлежат отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, 333-335 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года отменить.

Определение о разъяснении решения Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить.

Взыскать с Пирона Михаила Борисовича в пользу фио задолженность по договору займа от 11 сентября 2019 года по основному долгу сумма

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 14 августа 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к Пирону Михаилу Борисовичу отказать.

Председательствующий

Судьи