Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Страхование" по доверенности Миронова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жаркова Константина Валерьевича страховое возмещение 239 394 руб, неустойку 50 000 руб, штраф 55 000 руб, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительно ремонта автомобиля 8000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать со АО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину 6143, 94 руб, УСТАНОВИЛА:

Жарков К.В. обратился в суд с иском АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ******, г.р.з. *****. 03.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность водителя Жарковой А.В. (страхователь) была застрахована по полису ОСАГО **** N ****. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 03.02.2020 года в 8 часов 40 минут по адресу г. Москва ***** водителем автокрана с госномером *****, резко двигающимся задним ходом был совершен наезд на автомобиль БМВ, водитель с места ДТП скрылся. Автомобиль БМВ с госномером ******** получил механические повреждения (капот, переднее левое крыло, передний бампер, фара левая скол). В день ДТП для фиксации ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели оформление ДТП, информация с госномером автокрана, скрывшегося с места ДТП и фото были им переданы для упрощения процедуры розыска. Впоследствии, в результате запроса был установлен собственник автокрана - ООО "Прима Лекс". В результате разбора ДТП был установлен водитель автокрана, находившийся за рулем 03.02.2020 - СЮН, который пояснил, что, в результате препятствия движению автокрана спереди, совершил резкий маневр задним ходом, не заметив стоящий за ним автомобиль БМВ, и уехал с места происшествия, поскольку он не услышал и не заметил находящийся сзади автомобиль BMW ******, принадлежащий на праве собственности истцу.

22.04.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении N *******, согласно которому, протокол и материал по ДТП направлены в судебный участок N ***** для дальнейшего привлечения СЮН к административной ответственности в порядке п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный протокол был получен истцом 12.05.2020 года посредством почты России. 19.05.2020 страхователь Жаркова А.В, супруга истца, действующая по доверенности от имени Жаркова К.В, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был произведен осмотр повреждений автомобиля. К заявлению о страховом событии была приложена копия отчета ООО "ВОСМ" N ***** об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства BMW ***** регистрационный знак *****, который был произведён 27.02.2020 в присутствии представителя ООО "Прима Лекс" - собственника транспортного средства ******, а так же банковские реквизиты истца Жаркова К.В, копия доверенности, документы, выданные ГИБДД о ДТП, копия СТС, копия водительского удостоверения. Рассмотрев обращение о выплате страхового возмещения 27.05.2020 посредством прямой выплаты на банковские реквизиты истца Жаркова К.В, страхователю Жарковой А.В, действовавшей по доверенности - было выдано направление на ремонт в ООО "Автокайзер".

28.05.2020 года супруга истца, страхователь Жаркова А.В. обратилась в страховую компанию с целью получения калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению ООО "Компакт Эксперт" составила 81 900 руб. С определенным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к страховщику с претензией. Представителю Жаркова К.В, действовавшей по доверенности Жарковой А.В, супруге истца (страхователю) ответчиком было предложено выплатить указанную сумму в размере 81900 руб. по соглашению сторон, однако, в данном соглашении содержалось условие, согласно которому потерпевший лишается в дальнейшем получить от страховщика страховое возмещение в справедливом размере. По факту отказа ответчика в пересмотре суммы восстановительного ремонта повреждённого ТС и выплате страхового возмещения, Жаркова А.В, действующая по доверенности от собственника ТС 02.06.2020 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о чем свидетельствует обращение N ******, 03.06.2020 данное обращение было принято к рассмотрению. Уведомлением от 17.06.2020 в адрес Жарковой А.В. (представителя собственника и страхователя) было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения. 09.07.2020 Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования приняла решения об отказе в удовлетворении требований. В порядке досудебного урегулирования спора Жарков К.В. так же обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о чем свидетельствует обращение N ****** данное обращение было принято к рассмотрению. 22.08.2020 Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования приняло решение об отказе в удовлетворении требований Жаркова К.В.

По состоянию на дату подачи настоящего иска пострадавший в ДТП автомобиль не отремонтирован, поскольку страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в необходимом и справедливом размере.

Истец Жарков К.В. и его представитель по доверенности Жаркова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности явился, возражал против удовлетворения иска Жаркова К.В. по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО "ПРИМА ЛЕКС", извещенные о месте, дате и времени слушания надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Жаркова К.В.- Жаркова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Жарков К.В, третьи лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО "ПРИМА ЛЕКС", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW *****, г.р.з. ******. Виновником в указанном ДТП является С Ю.Н, управлявший транспортным средством, принадлежащий на праве собственности ООО "ПРИМА ЛЕКС", марки *****, г.р.з. *****, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, покинув место ДТП.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Жарковой А.В, принадлежащего на праве собственности истцу, а так же автотранспортного средства *****, принадлежащего ООО "ПРИМА ЛЕКС" была застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование".

АО "АльфаСтрахование" признало заявленное истцом событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА в ООО "Автокайзер".

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с разногласиями в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, страхователь, действуя от имени Жаркова К.В. по доверенности, подал обращение в страховую организацию в порядке досудебного урегулирования убытков, о пересмотре суммы восстановительного ремонта, сославшись на отчет эксперта ООО "ВОСМ" от 27.02.2020г, приложив калькуляцию официального дилера БМВ - АО "Автодом", рассчитанную по обращению страхователя 10.03.2020 на сумму восстановительного ремонта в размере 305 505, 75 руб.

29.05.2020г. страховая организация направила по электронной почте ответ страхователю, согласно которому: по факту заявленного события N ******* случай признан страховым, однако, пересмотреть сумму восстановительного ремонта повреждённого ТС не представляется возможным, выплата денежных средств может быть осуществлена только по соглашению, заключенному в добровольном порядке между страховой организацией и страхователем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы от 19.05.2020 года, проведенной ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ****** регистрационный знак ******* составляет 81 900 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено суду заключение ООО "ВОСМ" N ****** от 27.02.2020 года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выдачи направления на ремонт. При этом суд исходил из того, страховой компанией со станцией технического обслуживания соглашение о стоимости ремонта не достигнуто, предварительная стоимость ремонта по ценам СТОА и возможный размер доплаты со стороны истца не определены, а кроме того, направление на ремонт не содержит подписи истца о его получении и согласии с условиями ремонта.

Суд, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, на основании п. 15.1 ст. 12, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 239 394 руб, неустойку, штраф, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. и до 55 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство, по общему правилу, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения при причинении технических повреждений легковому автомобилю при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 названного выше закона, только в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование", рассмотрев обращение представителя Жаркова К.В. от 19 мая 2020 года, признало случая страховым и направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО "Автокайзер", лимит - 400 000 руб, расположенного по адресу: ********, что подтверждается скриншотом из электронной почты АО "АльфаСтрахование" об отправке электронного письма с приложением направления на ремонт на электронный адрес, принадлежащий представителю Жаркова К.В. по доверенности Жарковой А.В. (************). (т. 1 л.д. 232)

28 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) с требованием о пересмотре решения о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

29 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило представителю Жаркову К.В. - Жарковой А.В. направление на ремонт на СТОА, в соответствие с сопроводительным письмом N ****** от 27 мая 2020 года (почтовый идентификатор N *********) (т. 1 л.д. 230-235).

Также письмом от 29 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило представителю Жаркова К.В. - Жарковой А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Таким образом, учитывая, что направление на ремонт на СТОА соответствует установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам ОСАГО требованиям, АО "АльфаСтрахование" исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.

Доказательств предоставления истцом транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА, отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жаркова К.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно заявления, содержащегося в апелляционной жалобе, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жаркова Константина Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с Жаркова Константина Валерьевича в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: