Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-22251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Хуруджи Александра Александровича на решение Бутырского районного суда адрес от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хуруджи А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хуруджи А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Хуруджи А.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда адрес от 03.05.2017 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, 03.05.2017 этим же судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Хуруджи А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в результате чего за ним признано право на реабилитацию. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Истец Хуруджи А.А. и его представитель Герасимова Л.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хуруджи А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 решение Бутырского районного суда адрес от 08.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хуруджи Александра Александровича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от13.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Хуруджи А.А. и его представителя по доверенности Герасимовой Л.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При разрешении спора судом данные положения закона правильно применены и установлены следующие обстоятельства.

В 2015 году в отношении Хуруджи А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

04.02.2015 в отношении Хуруджи А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 16.08.2016 данная мера пресечения изменена на освобождение из-под стражи под залог; 19.08.2016 истец был освобожден из-под стражи.

Постановлением Ворошиловского районного суда адрес от 03.05.2017 уголовное преследование в отношении Хуруджи А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УКРФ, прекращено на основании ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приговором Ворошиловского районного суда адрес от 03.05.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.07.2017, Хуруджи А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности этих требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, поскольку факт незаконного уголовного преследования Хуруджи А.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд процитировал п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако по существу, определив размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд пришел к выводам о степени нравственных страданий Хуруджи А.А, испытываемых в процессе применения к нему мер уголовного преследования, не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Из апелляционной жалобы истца следует, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до сумма за 516 дней незаконного уголовного преследования, из которых 261 день он незаконно пребывал под стражей. При определении размера компенсации суд оставил без внимания довод о том, что его содержание в ходе судебных заседаний в металлической клетке ущемляло его достоинство и нарушало его права, гарантированные статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека о запрете на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не учел условия содержания в СИЗО и условия его конвоирования.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Однако вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Хуруджи А.А. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося свыше двух лет, избранные в отношении истца меры процессуального принуждения, включая содержание под стражей на протяжении около полутора лет, существенно ограничившие права Хуруджи А.А, влияние этих обстоятельств на личную, семейную жизнь, деловую репутацию, предпринимательскую деятельность истца.

При таких обстоятельствах, изменяя решение суда первой инстанции в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает разумной и справедливой в данном случае компенсацию морального вреда в сумме сумма, которую взыскивает с ответчика в пользу истца. Требуемую истцом денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма судебная коллегия считает чрезмерно завышенной и неоправданной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 8 сентября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хуруджи Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска отказать

Председательствующий

Судьи