Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-22252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Князева Николая Ивановича на решение Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление заместителя военного прокурора Северного флота - фио в защиту интересов субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента городского имущества адрес к Князеву Николаю Ивановичу, Князевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере - удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу субъекта Российской Федерации в лице Департамента городского имущества адрес с Князева Николая Ивановича и Князевой Светланы Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере сумма. Взыскать с Князева Николая Ивановича и Князевой Светланы Владимировны государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец заместитель военного прокурора Северного флота, действуя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Князеву Н.И. Князевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Князев Н.И. до 2008 года проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях Северного флота, 5 июля 2008 г..уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Ответчики и их дети были признаны нуждающимися в улучшение жилищных условий и приняты на соответствующий учет в органах жилищного обеспечения Министерства обороны России и адрес. Распоряжением Правительства Москвы от 11 декабря 2007 г..N 2754РП на состав семьи из 4 человек (фио, его супруги Князевой С.В, сыновей фио и фио) распределена квартира по адресу: адрес, общей площадью 102 кв.м. В ходе проведенной Военной прокуратурой Северного флота проверки установлено, что Князев Н.И. не имел права на принятие на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку в период брака супруги Князев Н.И. и Князева С.В. за счет общих доходов на имя супруги приобрели в собственность квартиру в адрес. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 февраля 2004 г..Князевой С.В. принадлежит на праве собственности квартира в адрес. Таким образом, Князев Н.И. и члены его семьи на дату признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий были обеспечены жилой площадью в размере 82, 6 кв.м, что значительно превышало учетную норму площади жилого помещения, в связи с чем они не могли быть приняты на соответствующий учет.

Однако, скрыв от жилищных органов Министерства обороны России обеспеченность жильем, Князев Н.И. в рамках соглашения о сотрудничестве и шефских связях Правительства Москвы и Северного флота, заключенного 16 февраля 2006 г, в составе семьи из четырех человек был обеспечен на основании договора социального найма, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, поставленный на учет по месту службы, жилым помещением по адрес. Данная квартира была ответчиками приватизирована 16 февраля 2009 г, а затем 7 ноября 2012 г..продана за сумма Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения исходя из стоимости проданной квартиры.

Представитель истца военный прокурор и представитель ДГИ адрес в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Князев Н.И. и Князева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Князев Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчики Князев Н.И, Князева С.В, представитель истца ДГИ адрес, представитель третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности Абдуллабековой С.Р, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца заместителя военного прокурора Северного флота по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Князев Н.И. с декабря 1979 г. по 28 октября 2008 г. проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в отдельном гвардейском морском ракетоносном авиационном полку военно-воздушных сил Северного флота (в/части 26817).

Приказом Министра обороны РФ N 650 от 5 июля 2008 г. фио уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

С 29 октября 2008 г. в соответствии с приказом N 461 от 29 октября 20 г. командира в/части 63839 Князев Н.И. объявлен сдавшим дела и должность командира 924 отдельного гвардейского морского ракетоносного авиационного полка военно-воздушных сил Северного флота (в/части 26817) и исключен списков личного состава в/части.

В период с 9 марта 1979 г. по 22 октября 2008 г. Князев Н.И. состоял браке с Князевой С.В, от брака имеют сыновей - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ноября 2019 г. N 51-00-4001/5002/2019-3495 следует, что Князевой С.В. в период с 12 ноября 1999 г. по 9 декабря 2008 г. на основании договора передачи в собственность от 14 октября 1999 г. принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 51, 2 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Кроме того, Князевой С.В. с 24 февраля 2004 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 февраля 2004 принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

5 сентября 2007 г. Князев Н.И. был поставлен на учет в качестве гражданина, уволенного с военной службы в запас, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании п. 2.2.5 соглашения о сотрудничестве и шефских связях Правительства Москвы и Северного флота от 16 февраля 2006 г. Правительством Москвы в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 26 августа 2008 г. N 774-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 году и городских жилищных программах на 2008-2010 годы" ФГУ "Управление Северного флота" переданы 30 квартир, которые распределены по договорам социального найма гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту службы и состоящих на жилищном учете по месту жительства.

Так, распоряжением Правительства Москвы от 11 декабря 2007 г. N 2754РП полковнику Князеву Н.И, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на семью из 4-х человек распределена квартира общей площадью 102 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

16 февраля 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и ответчиками заключен договор передачи, предметом которого являлась передача Князеву Н.И. и Князевой С.В. в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес.

7 ноября 2012 г. квартира, полученная Князевым Н.И. и Князевой С.В. в порядке улучшения жилищных условий, была продана в общую совместную собственность фио и фио за сумма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Князев Н.И. не мог быть принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и права на получение жилого помещения не имел, поскольку в период, когда ему на семью из четырех человек было распределено указанное жилое помещение, обеспеченность каждого из четырех членов его семьи жилой площадью превышала учетную норму и составляла более 22 кв.м на одного человека. С учетом того, что Князев Н.И. не поставил уполномоченные органы в известность о наличии в собственности членов его семьи иных жилых помещений и не предоставил соответствующие документы, суд пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, получено ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как неосновательное обогащение и, учитывая, что в настоящее время неосновательно полученное возвратить в натуре невозможно, взыскал с ответчиков продажную стоимость жилого помещения.

Однако ответчиками в суде было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал на то, что неправомерные действия фио были выявлены в ходе получения органами военной прокуратуры выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, т.е. не ранее 7 ноября 2019 г, а Департаменту городского имущества адрес о нарушении права стало известно лишь 3 февраля 2020 г, после получения копии искового заявления, поскольку ранее у истца не имелось оснований проверять правомерность признания ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласиться с выводом суда о том, что Департамент городского имущества адрес не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, обратившись в суд с настоящим иском 4 февраля 2020 г, не представляется возможным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики в суде первой инстанции ссылались, в том числе на то, что истец имел реальную возможность узнать о наличии у них в собственности иных жилых помещений перед предоставлением жилого помещения.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд в качестве начала течения давностного срока указал на 3 февраля 2020 г. - дату получения Департаментом городского имущества адрес копии настоящего искового заявления.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом, в том числе в рамках взаимодействия с жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения является дата получения Департаментом городского имущества адрес копии настоящего искового заявления 3 февраля 2020 года, вследствие чего обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства на государственные органы, осуществлявшие формирование списков военнослужащих, подлежащих постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, и которым предоставляется жилое помещение, возлагалась обязанность по проверке представленных документов и наличия основания для предоставления жилого помещения. Однако органами жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от субъекта исполнительной власти, не приняты все разумные меры, направленные на проверку информации, касающейся жилищных прав ответчика и членов его семьи, об отсутствии или наличии ранее у них в собственности иных жилых помещений.

Ссылки представителя истца на отсутствие у уполномоченного органа возможности направления запроса в органы Росреестра о предоставления сведений о наличии жилых помещений в собственности у очередника либо у лица, претендующего на постановку на учет, являются несостоятельными, поскольку перечень документов, прилагаемых к заявлению, не исключал возможности истребования у военнослужащего дополнительных сведений. При осуществлении надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по проверке документов, представленных гражданином, претендующим на получение жилого помещения, об отсутствии оснований для обеспечения ответчиков жильем уполномоченному органу должно было стать известно до предоставления жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, препятствующие предоставлению ответчикам жилого помещения, не могли быть известны уполномоченному органу исключительно вследствие недобросовестных действий фио, в материалах дела не имеется. Органы жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, осуществляя реализацию своих гражданских прав, не были лишены возможности получить информацию о наличии у супруги ответчика фио в собственности иного жилого помещения еще до распределения им распоряжением Правительства Москвы от 11 декабря 2007 г. N 2754РП квартиры общей площадью 102 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 года, предусматривалась открытость сведений о государственной регистрации прав и их предоставление по запросам любых лиц.

Между тем, данной возможностью с целью проверки обоснованности распределения ответчикам жилого помещения уполномоченный орган своевременно в пределах срока исковой давности не воспользовался.

Срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда о нарушении права Российской Федерации стало известно прокурору, а с момента, когда о нарушении права должен был узнать Департамент городского имущества адрес, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 июля 2020 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента городского имущества адрес к Князеву Николаю Ивановичу, Князевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи