Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-22294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Петрочайна Интернешлн (Русиа)" по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой Ирины Максимовны к ООО "Петрочайна Интернешн (Русиа)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 4-лс от 02 ноября 2020 года об увольнении Калашниковой Ирины Максимовны по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Калашникову И.М. на работе в ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в должности бухгалтера.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной.

Признать незаконным простой в отношении Калашниковой Ирины Максимовны.

Взыскать с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в пользу Калашниковой Ирины Максимовны заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Калашникова И.М. обратилась в суд к ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности бухгалтера, обязать аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными приказы N 13 от 13 мая 2020 года и N 21 от 31 августа 2020 года об объявлении простоя, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма и расходы по оплате права пользования ИПС "КонсультантПлюс" в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Калашникова И.М. ссылалась на то, что 01 июля 2016 года была принята на работу к ответчику на должность помощника бухгалтера, в последующем была переведена на должность бухгалтера, с 25 августа 2020 года работодатель принуждал ее к увольнению по собственной инициативе и чинил препятствия в осуществлении трудовой деятельности, 31 августа 2020 года ответчик уведомил ее о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, а приказом N 4-лс от 02 ноября 2020 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку сокращение численности работников носило формальный характер характер, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности и было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе и, кроме того, приказами N 13 от 13 мая 2020 года и N 21 от 31 августа 2020 года в отношении нее работодателем незаконно был объявлен простой в период с 31 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года, так как в указанный период времени она дистанционно исполняла трудовые обязанности. Также истец указала, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате в размере сумма, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Петрочайна Интернешлн (Русиа)" по доверенности фио в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав Калашникову И.М, представителя ООО "Петрочайна Интернешлн (Русиа)" по доверенности адвоката фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу Калашниковой И.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части - законным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По данному делу с учетом исковых требований Калашниковой И.М, возражений представителя ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления Калашниковой И.М. о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Калашниковой И.М. должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы Калашниковой И.М, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Калашниковой И.М.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 июля 2016 года Калашникова И.М. была принята на работу в ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" на должность помощника бухгалтера и с ней заключен трудовой договор от 01 июля 2016 года.

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору N 4 от 01 июня 2018 года Калашникова И.М. была переведена на должность бухгалтера с должностным окладом в размере сумма

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 5 от 01 сентября 2018 года истцу был установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 6 от 01 июня 2019 года Калашниковой И.М. был установлен должностной оклад в размере сумма

Приказом N 13 от 13 мая 2020 года в ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" был объявлен простой по вине работодателя в связи с отсутствием объемов работы.

В обоснование заявленного иска Калашникова И.М. ссылалась на то, что в июне- августе 2020 года работодатель не выплачивал ей часть оклада в размере сумма ежемесячно, после обращения в Государственную инспекцию труда ответчик в сентябре 2020 года выплатил ей сумму задолженности в размере сумма, заработная плата за сентябрь 2020 года была выплачена ответчиком в октябре 2020 года в размере сумма, за октябрь 2020 года - в размере сумма

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицал то обстоятельство, что с мая 2020 года по октябрь 2020 года установленные приказом N 7 премии истцу не выплачивались.

Также суд установил, что 25 августа 2020 года ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" заключило договор с организацией, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, указанного в Перечне услуг.

28 августа 2020 года ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" был издан приказ N 20 о сокращении штата и изменении штатного расписания, в соответствии с которым в связи с оптимизацией организационной структуры в целях сокращения расходов и в связи со сложной экономической ситуацией, вызванной резким падением ценами на нефть и нефтепродукты, сокращена и исключена из штатного расписания должность бухгалтера в количестве 1 штатной единицы с 03 ноября 2020 года.

31 августа 2020 года Калашниковой И.М. под роспись было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности бухгалтера 03 ноября 2020 года на основании приказа N 20 от 28 августа 2020 года "О сокращении штата и изменении штатного расписания", согласно которому по состоянию на 31 августа 2020 года вакантных должностей у ответчика не имеется.

Приказом N 21 от 31 августа 2020 года ответчиком, в связи с отсутствием объемов работ, в отношении Калашниковой И.М. был объявлен простой по вине работодателя.

Согласно данному приказу в период простоя присутствие истца на рабочем месте не требуется, оплата времени простоя производится в размере 2/3 среднего заработка и осуществляется в день выдачи заработной платы, установленной правилами внутреннего трудового распорядка.

31 августа 2020 года сотрудниками ответчика был составлен акт о том, что 31 августа 2020 года истцу был предоставлен для ознакомления приказ N 21 от 31 августа 2020 года об объявлении простоя, однако от подписи в ознакомлении она отказалась.

12 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года Калашниковой И.М. повторно были вручены уведомления об отсутствии у работодателя свободных должностей, на которые она могла быть переведена.

Приказом N 4-лс от 02 ноября 2020 года Калашникова И.М. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности от 31 августа 2020 года и уведомление об отсутствии свободных должностей от 02 ноября 2020 года.

С приказом об увольнении Калашникова И.М. была ознакомлена под роспись 02 ноября 2020 года.

Кроме того судом установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" по состоянию на 01 июля 2020 года оно состояло из 11 штатных единиц и одержало в том числе должность бухгалтера с окладом сумма

Из штатной расстановки ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" по состоянию на 01 июля 2020 года усматривается, что имеется временно свободная должность администратора, находящегося в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком с 27 мая 2020 года по 16 февраля 2022 года.

Согласно штатному расписанию ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" по состоянию на 03 ноября 2020 года оно состояло из 10 штатных единиц и должность бухгалтера в нем отсутствовала.

Согласно штатной расстановке ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" по состоянию на 03 ноября 2020 года имелась временно свободная должность администратора, находящегося в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком с 27 мая 2020 года по 16 февраля 2022 года.

Кроме того, из штатных расписаний и штатных расстановок ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" усматривается, у ответчика имелась штатная должность бухгалтера-кассира.

С 27 мая 2020 года по 16 февраля 2022 года у ответчика имелась временно свободная должность администратора, находящегося по состоянию на 31 августа 2020 года и на день увольнения Калашниковой И.М. в отпуске по уходу за ребенком.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Калашниковой И.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее на работе в должности бухгалтера, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства всю имеющуюся у него работу. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил. При этом суд учел, что ответчиком не было рассмотрено в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право Калашниковой И.М. на оставление на работе, что также свидетельствует о незаконности проведенной работодателем процедуры сокращения численности работников. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства несоответствия имеющейся у Калашниковой И.М. квалификации, образования и опыта работы должности бухгалтера-кассира и невозможности занятия истцом названной должности.

Поскольку увольнение Калашниковой И.М. признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика аннулировать запись об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке и взыскал в пользу Калашниковой И.М. с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме сумма, и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма При этом суд первой инстанции правильно не признал необходимыми расходы истца на оплату услуг нотариуса по заверению интернет-страниц и составлению протокола осмотра письменных доказательств, а также расходы по оплате прав пользования ИПС "КонсультантПлюс", в связи с чем отказал Калашниковой И.М. в удовлетворении требований в данной части.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были представлены доказательства наличия причин экономического, технологического или организационного характера для объявления в спорный период времени простоя в отношении Калашниковой И.М, суд первой инстанции верно признал приказы N 13 от 13 мая 2020 года и N 21 от 31 августа 2020 года незаконными.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт наличия у работодателя перед Калашниковой И.М. задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу Калашниковой И.М. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, определяя размер подлежащего взысканию с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в пользу Калашниковой И.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из периода вынужденного прогула истца с 03 ноября 2020 года 11 февраля 2021 года в количестве 67 дней, в связи с чем произвел расчет следующим образом:

сумма (среднедневной заработок истца) х 67 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

сумма - сумма (выплаченное истцу при увольнении выходное пособие) = сумма

Вместе с тем, расчет периода вынужденного прогула был произведен судом ошибочно, поскольку количество рабочих дней в период с 03 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года составляет 66.

В этой связи с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в пользу Калашниковой И.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца) х 66 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

сумма - сумма (выплаченное истцу при увольнении выходное пособие) = сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в пользу Калашниковой И.М. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в пользу Калашниковой И.М. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере сумма

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в доход бюджета города Москвы госпошлины с сумма на сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, в том числе касающиеся обоснованности действий работодателя по не предложению истцу должности бухгалтера-кассира и соблюдению требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года в части взыскания с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в пользу Калашниковой И.М. среднего заработка за время вынужденного прогула - изменить.

Взыскать с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в пользу Калашниковой Ирины Максимовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "Петрочайна Интернешнл (Русиа)" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Петрочайна Интернешлн (Русиа)" по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...