Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-22315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фиоВ, .

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Ходыревой Надежды Михайловны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-9180/2020 по иску Ходыревой Надежды Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2010 г. ее супруг фио заключил кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк", согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля марки Ссанг Йонг, 2010 года выпуска. В 2013 г. произошло ДТП, в котором причинен ущерб данному автомобилю, застрахованному в ОСАО "Россия" по договору страхования N901103095850113 от 09.11.2011. Решением Ступинского городского суда от 17.12.2013г. с ОСАО "Россия" в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

В 2016 г. фио умер, истец вступила в права наследования после смерти супруга. Решение суда о взыскании суммы в размере сумма с ОСАО "Россия" не было исполнено, у страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с изложенным истец полагает, что размер причиненного ущерба, не возмещенного по договору добровольного страхования транспортных средств, должен быть возмещен в полном объеме РСА.

Истец указывает, что ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, в 2020 г. ею было подано заявление в РСА о взыскании выплаты, однако выплату ответчик не произвел.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, неустойку в размере сумма и расходы на оплате госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ходыревой Надежды Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ходырева Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ходыревой Н.М. по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец Ходырева Н.М. является наследником фио, умершего 01.07.2016.

Заочным решением Ступинского городского суда адрес от 17.12.2013 с ОСАО "Россия" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма Решение суда вступило в законную силу, исполнено не было.

Заочным решением установлено, что 09.11.2011 на условиях страхования возмещения ущерба АвтоКаско был застрахован автомобиль Ссанг Йонг, г.р.з. с142ма 190, сумма по договору составила сумма 23.03.2012 фио обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба данному автомобилю в ДТП от 12.03.2012.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По мнению истца, размер причиненного ущерба, не возмещенного по договору добровольного страхования транспортных средств, должен быть возмещен ей как правопреемнику в полном объеме ответчиком РСА.

25.05.2020 истец обратилась в РСА с заявлением об исполнении решения Ступинского городского суда адрес от 17.12.2013.

28.05.2020 РСА отказал истцу в выплате, указал, что не является правопреемником ОСАО "Россия", не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, публикация о чем состоялась в Приложении к Вестнику ФСФР N86 от 15.11.2013.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в следствие чего суд нашел обоснованным отказ РСА в выплате денежных средств, поскольку требования истца связаны с исполнением страховщиком обязательств по добровольному страхованию и не подпадают под компетенцию РСА.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, так как такой срок исковой давности для подачи иска в суд подлежит исчислению с 15.11.2013. Между тем, истец, согласно штемпелю на конверте, обратился в суд с иском 25.06.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи