Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буханова А.В. по доверенности Ишимовой Р.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гебеш И.И. удовлетворить.

Прекратить право пользования Буханова Александра Валентиновича жилым помещением по адресу: адрес.

Снять Буханова Александра Валентиновича с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Буханова Александра Валентиновича к Гебеш Ирине Ивановне, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гебеш И.И. обратилась в суд с иском к Буханову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой помимо истца и ее дочери зарегистрирован ответчик. В период с 27.06.1995 г. по 22.12.2017 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Для совместного проживания истица зарегистрировала в квартире ответчика. В 2017 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Длительное время ответчик проживает по другому адресу, членом семьи истца не является, общего хозяйства стороны не ведут, ответчик бремя содержания квартиры не несет. Неоднократные требования истца о снятии с регистрационного учета оставлены ответчиком без удовлетворения.

Буханов А.В. предъявил встречный иск к Гебеш И.И, с учетом уточнения иска просил вселить его в жилое помещение по адресу: адрес и обязать Гебеш И.И. передать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, обязать Гебеш И.И. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, признать за ним право пожизненного пользования данной квартирой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны, будучи в зарегистрированном браке, совместно с дочерью проживали и были зарегистрированы по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 03.03.2004 г. По программе реновации семье в составе их 3 человек предоставлена спорная квартира. На основании договора передачи квартиры в собственность от 28.11.2005г. Буханову А.В, Бухановой (Гебеш) А.А, на тот момент несовершеннолетней, передано спорное жилое помещение в собственность по ? доли за каждым. Гебеш И.И. являлась пользователем спорной квартиры. В последующем Буханов А.В. подарил свою долю в праве собственности Гебеш И.И, договор дарения предполагал сохранение за Бухановым А.В. права пожизненного проживания в квартире.

В судебном заседании истец Гебеш И.И, представитель истца и третьего лица Гебеш А.А. - Николаев Е.М. исковые требования Гебеш И.И, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Буханов А.В. и его представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, исковые требования Гебеш И.И. не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гебеш И.И. и Гебеш А.А. являются сособственниками квартиры по адресу: адрес.

В указанной квартире зарегистрированы Буханов А.В, Гебеш И.И, Гебеш А.А.

19.12.2017 г. прекращен брак между Бухановым А.М. и Гебеш И.И.

28.07.2020г. в адрес ответчика направлено уведомление о снятии с регистрационного учета.

19.08.2020 г. Буханов А.В. обращался в полицию с заявлением о том, что его бывшая жена Гебеш И.И. не впустила его в указанную квартиру, на стук, звонок и просьбу открыть дверь не открыла...

Согласно сведениям ЕГРН, за Бухановым А.В. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Квартира по адресу: адрес на оснвоании договора передачи от 28.11.2005г. была приватизирована в равнодолевую собственность Буханова А.В. и Бухановой А.А, проживавшая в квартире Гебеш И.И. в приватизации участия не принимала, поскольку ранее использовала право на участие в приватизации в адрес.

На основании договора дарения от 25.05.2006г. Буханов А.В. подарил Гебеш И.И. ? долю от принадлежавшей ему ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру

На основании договора дарения от 05.08.2017г., Буханов А.В. подарил Гебеш И.И. принадлежавшую ему 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру

Указанные договоры дарения в установленном законом порядке не оспорены, сделки недействительными не признаны.

Таким образом, из материалов дела следует, что Буханов А.В. распорядился принадлежащей ему ? долей в праве собственности на спорную квартиру, подарив ее Гебеш И.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30, ч.1, 4 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 11, 288, 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку брак между сторонами расторгнут, Буханов А.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, следовательно, право пользования спорной квартирой за Бухановым А.В. не сохраниться не может.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Буханова А.В, суд указал на то, что Бухановым А.В. не представлено доказательств возникновения у него права бессрочного пользования жилым помещением. При этом суд указал, что обращение Буханова А.В. в правоохранительные органы о чинении ему препятствий в пользовании квартирой последовало после направления истцом в его адрес уведомления о снятии с регистрационного учета, доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой ранее, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, - основанием для отмены решения суда не являются, так как применительно к ч. 4 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) праве пользования ответчика указанным жилым помещением.

Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, Буханов А.А. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и в силу правил ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется; соглашения между собственником спорной квартиры и Бухановым А.А. о праве пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Оснований для возложения на истца обязанности не чинить ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, сохранении за ответчиком, как бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, обеспечения его иным жилым помещением, судом не установлено. При этом сам по себе факт отсутствия у ответчика в собственности или на праве пользования иного жилого помещения, не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обеспечить себя иным жильем, ответчиком не представлено.

Договоры дарения, заключенные между истцом и ответчиком, на основании которых ответчик произвел отчуждение в пользу истца принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру, не содержат условия о сохранении за ответчиком права пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом даты заключения договора передачи в собственность спорной квартиры, основанием к отмене решения суда не являются, допущенная судом явная описка в указании даты может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Буханова А.В. по доверенности Ишимовой Р.Г. - без удовлетворения.