Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-22370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2026/2020 по апелляционной жалобе истца Садкевича А.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садкевича Александра Михайловича к Косых Владимиру Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

Исковые требования Косых Владимира Александровича - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 03 июля 2020 года между Садкевичем Александром Михайловичем и фио, действующим в интересах Косых Владимира Александровича, в отношении квартиры с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: адрес... ; применить последствия недействительности сделки путем возвращения квартиры с кадастровым номером N... в собственность Косых Владимира Александровича.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Садкевича Александра Михайловича на квартиру с кадастровым номером N... и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Косых Владимиром Александровичем.

В остальной части исковые требования Косых Владимира Александровича - оставить без удовлетворения.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 09 декабря 2020 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером N...

УСТАНОВИЛА:

Садкевич А.М. обратился в суд с иском к Косых В.А, с учетом уточнения требований просил признать Косых В.А. прекратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: адрес... ; выселить Косых В.А. из квартиры по указанному адресу; указать, что решение является основанием для снятия Косых В.А. с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2020 между Садкевичем А.М, как займодавцем, и Косых В.А, как заемщиком, было заключено соглашение о предоставлении отступного путем передачи заемщиком квартиры займодавцу, удостоверенное нотариусом. По условиям соглашения ответчик взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере сумма по договору беспроцентного займа от 07.06.2018 предоставил отступное и обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: адрес... Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 07.07.2020. Косых В.А. до настоящего времени зарегистрирован и проживает в квартире, чем нарушаются права Садкевича А.М. по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Косых В.А. предъявлен встречный иск к Садкевичу А.М, с учетом уточнения требований Косых В.А. просит уменьшить размер неустойку по договору займа с сумма до сумма; признать соглашение об отступном от 03.07.2020 между Садкевичем А.М. и фио недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 179 ГК РФ, нарушающей права и охраняемые законом интересы, и повлекшей неблагоприятные для Косых В.А. последствия в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в отношении соглашения об отступном от 03.07.2020 и вернуть право собственности Косых В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.., кадастровый номер...

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 07.06.2018 между кредитором Садкевичем А.М. и заемщиком Косых В.А. денежные средства в размере сумма были выданы сроком на 12 месяцев без начисления процентов за пользование денежными средствами за этот период. Косых В.А. считает, что сумма в размере сумма, вменяемая заемщику займодавцем чрезмерно и необоснованно велика для периода в одни год, учитывая, что заемщик выплатил кредитору сумма Садкевич А.М. искусственно способствовал увеличению задолженности, игнорировал обращения заемщика Косых В.А. о конструктивном диалоге.

Заключенное между Садкевичем А.М. и фио соглашение об отступном от 03.07.2020 Косых В.А. считает недействительной сделкой, поскольку оно было заключено обманным путем, в сговоре и преследующего обоюдные интересы заключивших его лиц, вопреки интересам Косых В.А. Квартира была отчуждена кредитором Садкевичем А.М. из владения Косых В.А. в одностороннем порядке, без ведома и соответствующего уведомления заемщика, фактически кредитор списал неустойку в принудительном порядке в размере рыночной стоимости квартиры и стоимости ее ремонта, что несоизмеримо с остатком долга в размере сумма, грубо нарушает баланс интересов и влечет неосновательное обогащение кредитора.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа в связи с чем истец принял в качестве отступного квартиру на основании заключенного с ответчиком соглашения; кадастровая стоимость квартиры переданной в качестве отступного гораздо меньше суммы задолженности по договору займа. Условия договора займа ответчиком не оспаривались, злоупотребления правом со стороны займодавца не имеется.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований Садкевича А.М. возражал.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Садкевич А.М.

В заседание судебной коллегии представитель Садкевича А.М. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Косых В.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Садкевич А.М, ответчик Косых В.А. и третье лицо нотариус фио в заседание судебной коллегии не явились, принимая во внимание надлежащее извещение их о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая явку представителей сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес.., кадастровый номер... до 07 июля 2020 года принадлежала Косых В.А. на праве собственности.

07.06.2018 между Косых В.А. и Садкевичем А.М. заключен договор займа. Согласно условиям договора Садкевич А.М. передал ответчику денежную сумму в размере сумма на условиях возврата полученной суммы в срок по 07.06.2019, указанный займ является беспроцентным. Также условиями указанного договора стороны предусмотрели следующий порядок возврата займа: начиная с 07.07.2018 и ежемесячно 07 числа каждого месяца до 07.05.2019 в размере сумма, в срок до 07.06.2019 сумма

Условиями договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1.4 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты, займодавец вправе по своему усмотрению потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения настоящего договора. При этом стороны определили, что в качестве отступного с целью удовлетворения требований займодавца заемщик предоставляет квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес лес, д. 17, кв. 68, принадлежащую Косых В.А.

При этом займодавцу принадлежит право выбора предмета исполнения. Представление отступного прекращает все денежные обязательства заемщика, предусмотренные договором.

Пунктом 1.5 договора установлено, что обязательства сторон, вытекающие из договора, также могут обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, удержанием имущества, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными действующим законодательством, исходя из соответствующих соглашений и фактических возможностей сторон.

Пунктом 2.4 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик обязался предоставить займодавцу в залог принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес лес, д. 17, кв. 68.

Указанный договор займа был удостоверен нотариусом г. Москвы фио

Также 07.06.2018 ответчиком фио была оформлена нотариальная доверенность N50/572-н/77-20 18-5-476, согласно которой он уполномочил фио, фио на представление своих интересов при передаче в собственность Садкевича А.М. либо иного лица, которому Садкевич А.М. уступит свои права (требования) по договору займа, взамен исполнения обязательств Косых В.А, вытекающих из договора займа, удостоверенного 07.06.2018 нотариусом фио, способом по своему усмотрению, в том числе в качестве отступного на спорную квартиру, в том числе с правом указанных лиц на сбор, подачу, получение документов, подписание документов, определение условий соглашения, заключение соглашения на условиях по своему усмотрению, на подписание соглашения об отступном, получение денежных средств, осуществление государственной регистрации перехода права собственности и др.

03.07.2020 между Садкевичем А.М. и фио в лице представителя по доверенности фио, было заключено соглашение о предоставлении отступного путем передачи заемщиком квартиры займодавцу, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 03.07.2020 размер долга заемщика перед займодавцем, с учетом суммы основного долга и всех начисленных в соответствии с договором займа от 07.06.2018 г. штрафных санкций, составляет сумма По соглашению сторон заемщик взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере сумма предоставляет отступное и обязуется передать в собственность займодавца, а займодавец принять в собственность в пределах суммы задолженности по договору займа, принадлежащую заемщику на праве собственности квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес лес, д. 17, кв. 68 Указанная квартиры оценивается и передается по соглашению сторон за сумма, при этом кадастровая стоимость квартиры согласно данным ГФБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве составляет сумма Указанное соглашение удостоверено нотариусом г. Москвы фио

07.07.2020 право собственности Садкевича А.М. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы, что следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН.

14.09.2020 ответчиком было сделано распоряжение об отзыве выданной 07.06.2018 доверенности бланк серии 77АВ N7854482, выданной на право представления его интересов фио и фио.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Косых В.А, из сведений представленных фио МВД России "Красносельское" г. Москвы, на момент рассмотрения дела в спорной квартире фактически проживают фио и двое несовершеннолетних детей, согласно пояснений ответчика, а также представленному объяснению фио, последняя является сестрой ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Косых В.А. об уменьшении неустойки по договору займа, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от них, праве суда снижать неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и нормы о договоре займа.

Суд учел, что факт получения денежных средств Косых В.А. по договору займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доводы ответчика о получении им денежных средств в меньшем размере (сумма) и меньшем размере задолженности, судом были отклонены, так как опровергались совокупностью представленных в материалы дела доказательств, содержанием договора, расчетом задолженности по договору займа, распиской Садкевича А.М. о получении денежных средств в счет возврата долга и выпиской по счету карты ПАО "Сбербанк" о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств в счет возврата долга.

Исходя из установленных обстоятельств, и учитывая, что стороной ответчика договор займа, заключенный 07.06.2018, не оспаривается, требований о признании его недействительным не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ предусмотренной договором займа неустойки.

Разрешая исковые требования Садкевича А.М. о признании Косых В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и встречные исковые требования Косых В.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 03.07.2020 и применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался нормами ч. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 407, ст. 409 ГК РФ, содержащих положения об основаниях и момента приобретения права собственности, об основаниях прекращения обязательства предоставлением отступного; ст. 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотреблением правом), положениями ч. 2, ч. 4 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, последствиях признания сделки недействительной по данному основанию и разъяснениями по применению положений названной нормы права о недействительности сделки, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При толковании названных норм права, суд указал, что для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника и не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. В этой связи суд пришел к выводу, что первоначальное обязательство между истцом и ответчиком о возврате суммы займа может быть прекращено только фактическим предоставлением отступного и только по взаимному согласию сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования Садкевича А.М. по существу, являются требованиями о принудительном исполнении соглашения об отступном, в то время как имеет место не прекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт передачи жилья, предусмотренный ст. 556 ГК РФ, сторонами не подписывался, ключи от квартиры Садкевичу А.М. не передавались, в фактическое владение спорной квартирой Садкевич А.М. после регистрации права собственности не вступал. Косых В.А. также не пользовался указанной квартирой, при этом данной квартирой пользуется сестра ответчика, при этом ответчик никаким образом не выражал свое желание на освобождение данного жилого помещения и передачу его Садкевичу А.М.

Приходя к выводу, что со стороны Садкевича А.М. имело место злоупотреблением правом, суд указал, что заключение договора займа и оформление доверенности на представление интересов Косых В.А.- фио при заключении соглашения об отступном взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 07.06.2018, в один день - 07 июня 2018 г, при отсутствии на этот момент неисполненных перед Садкевичем А.М. денежных обязательств, учитывая доводы Косых В.А. о том, что Садкевич А.М. был приискан в качестве кредитора Косых В.А. именно фио, свидетельствуют об отсутствии у Садкевича А.М. намерения исполнить договор займа, о его цели приобрести в свою собственность принадлежащее истцу имущество - спорную квартиру, по стоимости меньше рыночной. Истец и ответчик в родственных или иных отношениях не состоят, данная квартира является единственным жильем ответчика, иных объектов недвижимости ответчик в собственности не имеет, в связи с чем объективных или субъективных причин для отчуждения имущества за его стоимость меньше рыночной у Косых В.А. не имелось, заключая договор займа, Косых В.А. преследовал лишь одну цель - получить заем, и был готов в обеспечение исполнения обязательств по его возврату передать принадлежащую ему квартиру в залог. Об этом свидетельствует и то, что договор займа от 07.06.2018 являлся беспроцентным. Суд указал, что наличие в доверенности полномочий на определение условий соглашения об отступном по своему усмотрению, не наделяло представителя правом отчуждать имущество за цену ниже рыночной, тем самым причиняя вред Косых В.А, поскольку установленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора на предмет соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, включая доводы ответчика, его восприятие юридически значимых обстоятельств при оформлении сделки, отсутствие соглашения о размере образовавшейся задолженности, а равно спорные обстоятельства по оформлению доверенности на осуществление регистрационных действий и заключение соглашения об отступном на условиях по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что факт государственной регистрации сделки, не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении соглашения об отступном.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности, а именно: наличие в собственности единственного жилого помещения, оформление доверенности на представление интересов ответчика при заключении соглашения об отступном в день заключения договора займа, отсутствие личного присутствия Косых В.А. в Управлении Росреестра г. Москвы при регистрации перехода права собственности, несоразмерность отступного неисполненным обязательствам (рыночной стоимости квартиры), суд признал, что подписание соглашения об отступном имело место под влиянием обмана ответчика третьим лицом.

В связи с признанием заключения соглашения об отступном под влиянием обмана, в отсутствие свободного волеизъявления и согласия Косых В.А. на отчуждение квартиры, суд удовлетворил встречные исковые требования Косых В.А. к Садкевичу А.М. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры с кадастровым номером N... в собственность Косых В.А.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Садкевича А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворения встречных исковых требований Косых В.А. о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, и разрешения исковых требований Садкевича А.М, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Садкевича А.М.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99).

Из материалов дела следует, что при заключении сторонами договора займа от 07.06.2018, стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, или просрочки оплаты или неполной оплаты неустойки, Садкевич А.М. вправе по своему усмотрению требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны определили, что в качестве отступного Косых В.А. предоставляет Садкевичу А.М. жилое помещение по адресу: адрес...

Данный договор был подписан лично Косых В.А. и удостоверен нотариусом.

07.06.2018 Косых В.А. выдал доверенность на фио и фио, в которой уполномочил последних от своего имени взамен его обязательств по договору займа от 07.06.2018, передать в собственность Садкевича А.М. либо любого названного им лица, которому уступлена права требования по договору займа, в качестве отступного квартиру по адресу: адрес... Названной доверенностью Косых В.А. наделил представителей заключать соглашение об отступном на условиях по своему усмотрению.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Соглашения об отступном под влиянием обмана, подлежало доказыванию Косых В.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что заключении договора займа, содержащего условие об отступном и при выдаче доверенности на заключение соглашения об отступном, Косых В.А. заключал сделки под влиянием обмана.

То обстоятельство, что Косых В.А, согласно его правовой позиции, не имел намерения отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, не свидетельствует о наличии оснований для признания Соглашения об отступном недействительным как совершенным под влиянием обмана, поскольку обман должен иметь место на момент совершения сделки. При этом судебная коллегия учитывает, что еще при подписании договора займа 07.06.2018 и выдачи доверенности 07.06.2018, Косых В.А. выразил согласие на прекращение его обязательств по договору займа, путем предоставления отступного.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, кроме пояснений и заявления Косых В.А. в подтверждение того, что сделка была заключена под влиянием обмана, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, включение в договор займа от 07.06.2018 условия о прекращении обязательств Косых В.А. путем предоставления отступного, заключении соглашения об отступном 03.07.2020 полномочным лицом и допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательств по погашению займа, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Садкевича А.М. у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части разрешения исковых требований Садкевича А.М, приняв по делу новое решение.

В силу ч. 2 ст. 208 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Косых В.А. распорядился принадлежащим ему жилым помещением предоставив его в качестве отступного по договору займа, собственником спорного жилого помещения является Садкевич А.М, при переходе права собственности на основании соглашения об отступном от 03.07.2020 ответчик утратил права владения и пользования квартирой, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Садкевича А.М. о признании Косых В.А. прекратившим право пользования квартирой по адресу: адрес...

Оснований для удовлетворения требований Садкевича А.М. о выселении Косых В.А. из квартиры по вышеуказанному адресу судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик в жилом помещении не проживает и никогда не проживал, личных вещей не имеет, что было установлено уполномоченным сотрудником фио МВД России "Расносельское" г. Москвы при проведении обследования квартиры (л.д. 61-62).

С учетом положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о прекращении Косых В.А. права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту регистрации.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Косых В.А. о снижении неустойки по договору займа сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оно не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года отменить в части разрешения исковых требований Садкевича А.М. и частичного удовлетворения иска Косых В.А.

Постановить в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования Садкевича А.М. удовлетворить частично.

Признать Косых Владимира Александровича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.., кадастровый номер...

Решение является основанием для снятия Косых В.А. с регистрационного учета по адресу: адрес...

В удовлетворении исковых требований Садкевича А.М. к Косых В.А. о выселении из жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Косых В.А. к Садкевичу А.М. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: