Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-151/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Нечаевой Виктории Казбековны к Крылову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Сергея Юрьевича в пользу Нечаевой Виктории Казбековны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы за производство осмотра и составлению экспертного заключения в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Нечаева В.К. обратился в суд с иском к ответчику Крылову С.Ю, мотивируя требования тем, что истец проживает по адресу: Москва, адрес. Квартира принадлежит истцу на праве собственности. 14.11.2019г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, которая расположена выше этажом и находится в соседнем подъезде дома. Причиной залива квартиры послужил разрыв чугунной батареи отопления, расположенной в большой комнате квартиры ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры истца от 21.11.2019г, составленный работниками ГБУ "Жилищник адрес". Имуществу истца, как и отделке квартиры был причинен существенный ущерб, была проведена оценка определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика фио в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение осмотра и составление экспертного заключения в сумме сумма, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере сумма (л.д. 4-5).

Истец Нечаева В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца - адвокат фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крылов С.Ю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, поскольку вины ответчика в заливе квартиры истца нет. Причина залива явился гидроудар в системе отопления. Стоимость поврежденного имущества не соответствует действительности, часть подтверждающих стоимость документов не оформлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник Чертаново Северное" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица предприятие N9 ПАО "МОЭСК" филиал N6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставив письменные пояснения по иску. Согласно которым причинно-следственная связь между проведением ПАО "МОЭСК" ремонтных работ и разрывом батареи в квартире ответчика отсутствует. Причина проведения ремонтных работ, указанная в телефонограмме: "Свищ нижней трубы" также не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом. Разрыв отопительного прибора имел место вне зоны эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭСК".

Представитель третьего лица Управление Росреестра адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Крылов С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст.210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Нечаева В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Крылов С.Ю. является собственником квартиры 197, расположенной по адресу: адрес.

14.11.2019 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту б/н от 21.11.2019г. выявлена причина залива квартира, истца, а именно: залитие произошло из-за разрыва чугунной батареи в комнате в квартире 197, установленной самостоятельно не проекту. В результате проверки установлено, что 14.11.2019г. произошло залитие кв. 160. В результате залития в квартире 160 имеются повреждения: комната, площадью 19 кв.м: потолок (натяжной) произошло обрушение натяжного потолка под тяжестью воды; комната, площадью 10 кв.м: пол (ламинат) деформация площадью 2 кв.м; коридор, площадью 8 кв.м: пол (линолеум) деформация площадью 1 кв. адрес произошло по вине жильцов квартиры 197, устранение следов залития в квартире 160 необходимо произвести за счет виновной стороны, либо решить вопрос в пользу пострадавшей стоны согласно законодательству РФ.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере сумма на основании отчета ООО "Судебно-экспертный центр" N2648/19.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел заключение эксперта и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу, что причиной залива, причинившего вред имуществу истца, является разрыва чугунной батареи в квартире N 197, установленной самостоятельно не проекту.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, собственника квартиры N 197, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. При этом совокупность собранных доказательств подтверждает, что залив принадлежащей истцу квартиры имел место из квартиры ответчика, и причиной его является ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры.

При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, поскольку за надлежащее выполнение ремонтных работ и нарушения при их проведении, которые привели к попаданию воды в квартиру истца, несет ответственность ответчик как собственник жилого помещения, из которого произошел залив.

Расходы по оплате госпошлины и проведение оценке распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворения требований к ответчику Крылову С.Ю. и взыскании с него суммы ущерба судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов суда о возложении на ответчика фио, как собственника квартиры, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчик Крылов С.Ю. на дату залития 14.11.2019 года собственником квартиры N 197, расположенной по адресу: адрес, не являлся, правами пользования в отношении спорной квартиры не обладал.

Указанная выше квартира была приобретено ответчиком на основании договора дарения от 11.12.2019 года (л.д.162-164, 165), следовательно, на фио, как на собственника квартиры, не могла быть возложена обязанность по содержанию квартиры N 197 в означенный период времени до указанной даты, а значит и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для взыскания причиненного ущерба следует установить совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, установление причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками. Согласно ст. 210 ГК РФ адрес кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, причинителем вреда не является, на дату залития не являлся собственником квартиры, в связи с чем по заявленным истцом основаниям не может считаться лицом, ответственным за убытки, причиненными заливом квартиры 14.11.2019г. Доказательств тому, что залив стал возможным вследствие виновных действий ответчика материалы дела также не содержат, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона противоречит.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в силу пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаевой В.К. к Крылову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 января 2021 г. отменить.

В удовлетворения исковых требований Нечаевой Виктории Казбековны к Крылову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов денежной компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: