Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-22389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело N 2-3477/20 по апелляционной жалобе Махмудова Тимура Эркиновича на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Махмудова Тимура Эркиновича к адрес Банк" о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Махмудов Т.Э. обратился в суд к ответчику адрес Банк" о защите прав потребителя, с учетом уточнений, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами 16.02.2012 был заключен кредитный договор... По условиям данного Договора была предоставлена в пользование кредитная банковская карта с лимитной суммой денежных средств в размере сумма Согласно выписке от 28.07.2016 истец был обязан уплатить минимальный платеж в размере сумма в срок до 22.08.2016, однако в установленный срок уплачено только сумма В связи с неоплатой минимального платежа 23.08.2016 ответчиком со счета карты был списан штраф в размере сумма Платежами от 18.09.2016 и 21.09.2016 минимальный платеж был полностью оплачен. Таким образом, недостающая сумма минимального платежа в размере сумма была уплачена с опозданием на 30 дней. 28.09.2016 банком со счета карты было списано сумма процентов, вместо обычных. Соответственно, размер начисленной банком неустойки в связи с несвоевременной оплатой минимального платежа составил около сумма Таким образом, общий размер денежной ответственности за несвоевременную оплату сумма минимального платежа (с опозданием на 30 дней) составил сумма, что в 1, 5 раза превышает основное обязательство. В процентном отношении неустойка составила 4, 98% в день, что в 173 раза выше действующей на тот момент ключевой ставки ЦБ РФ. С данными действиями банка он не согласен. Просил суд уменьшить неустойку за неисполнение денежного обязательства до сумма, что составляет 10, 5% годовых согласно ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПЕ РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредит-ной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004г. N 266-ПП условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Судом установлено, что 16.02.2012 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты... Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк".

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно, кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Из письменных пояснений стороны истца следует, что он нарушил обязательства по уплате очередного платежа, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с его счета были списаны денежные средства в виде неустойки.

Истец активировал карту, был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

ПСК, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).

Суд пришел к выводу, что ответчик представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком.

Довод истца о том, что он полагает взысканную неустойку несоразмерной, суд признал не состоятельной, не основанной на нормах действующего законодательства.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при условии погашения задолженности периодическими платежами установлена очередность погашения в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения списания средств со счета, при этом суд учитывал, что сам истец не оспаривал нарушение условий внесения денежных средств на счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал несоразмерность взысканной за нарушение условий договора неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований об уменьшении неустойки за неисполнение обязательств отказал.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисление истцу неустойки в указанном размере за несвоевременное внесение минимального платежа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, установленного договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что начисленная неустойка в размере сумма не может быть снижена, поскольку соразмерна допущенному истцом нарушению, в связи с чем в удовлетворении доводов апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Тимура Эркиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи