Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-22406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-38/2021 по апелляционной жалобе ответчика Леоновой Е.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

признать 1/9 долю Леоновой Екатерины Викторовны в праве собственности на квартиру N 132, расположенную по адресу: адрес незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Взыскать с фио в пользу Леоновой Екатерины Викторовны компенсацию за 1/9 доли в праве собственности на квартиру N 132, расположенную по адресу: адрес размере сумма путем выплаты Леоновой Екатерине Викторовне указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в адрес N 05731372610. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по адрес выплатить Леоновой Екатерине Викторовне денежные средства в сумме сумма, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по адрес в обеспечение иска по гражданскому делу N2-38/2021 ранее N 2-2751/2020 (номер операции 41 от 12.09.2020 г. в размере сумма и платежное поручение N583156 от 28.01.2021 г. в размере сумма).

Взыскать с Леоновой Екатерины Викторовны в пользу фио расходы на экспертизу в сумме сумма, госпошлину в размере сумма.

Признать за фио право собственности на 1/9 доли в праве собственности на квартиру N 132, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Леоновой Е.В, просила признать долю ответчика в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 1/9 доли незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/9 долю в указанной выше квартире, после выплаты которой прекратить право собственности ответчика на данную долю; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы уплаченные за проведение экспертиз, ссылаясь на то, что она совместно с ответчиком являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Указанное жилое помещение принадлежит также ее матери. Спорная квартира имеет общую площадь 52 кв.м, жилую площадь 32 кв.м, на долю ответчика приходится 5, 72 кв.м, что составляет 1/9 доли и является незначительной долей. При этом ее доля составляет 8/9 доли. Ответчик отказался от предложения по выкупу у него принадлежащей ему доли.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив также, что готов выкупить долю ответчика по оценке представленной по назначению суда, хотя с ней и не согласен.

Представитель истца и третьего лица в суд явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, считая предложенную за долю истца сумму заниженной, а заявленные ко взысканию расходы на представителя завышенными, представили письменные возражения на иск (л.д.97-100).

Третье лицо фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Леонова Е.В. в судебное заседание коллегии явилась, поддержала доводы жалобы, просила отменить решение и принять по делу новое решение, при этом выразила согласие с суммой компенсации в размере сумма, чем признала иск в указанной части.

Истец фио, ее представитель по доверенности Баранов Н.А. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения; представили квитанцию, подтверждающую внесение на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес доплаты в счет компенсации рыночной стоимости спорной доли, исходя из стоимости всей квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав

явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 52 кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м, изолированные комнаты: 17, 3 кв.м, 13, 3 кв.м.

Собственниками квартиры являлись фио, фио и фио по 1/3 доли каждый на основании договора переда от13.11.2009 г, были зарегистрированы в ней и фактически проживали.

25.05.2019 г. фио умер (л.д.18). После его смерти, собственниками указанной квартиры стали: фио - 1/3 доли, фио - 5/9 доли и Леонова Е.В. - 1/9 доли (том 1 л.д.45).

На долю Леоновой Е.В. приходится 5, 77 кв.м общей площади и 3, 4 кв.м - жилой площади.

В настоящее время в спорной квартире проживает только истец и третье лицо, ответчица в спорной квартире никогда не проживала, получила принадлежащую ей долю по наследству, имеет другое жилье.

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 52 кв.м, жилая площадь - 30, 6 кв.м, размер общей площади квартиры, соответствующей 1/9 доли, принадлежащей ответчику, составляет 3, 4 кв.м жилой площади квартиры, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире (17, 3 и 13, 3), суд пришел к выводу о малозначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

Учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на 1/9 долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истцом представлен отчет ООО "МС Прайс", согласно выводам которого рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес составляет сумма

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Также, определением от 20.10.2020 г. судом была назначена повторная оценочная экспертиза в ООО "Кэтро", поскольку от стороны истца поступили возражения по проведенной оценке, в связи с нарушениями при ее проведении. Согласно экспертному заключению ООО "Кэтро", стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

При определении стоимости доли в спорном жилом помещении суд, оценив представленные сторонами отчеты, заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, положил в основу решения заключение ООО "Кэтро" и взыскал в пользу Леоновой Е.В. денежную компенсацию за 1/9 доли в размере сумма, а также за фио признано право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

С учетом того, что на счет Управления Судебного Департамента по адрес в обеспечение настоящего иска истцом 12.09.2020 г. была внесена сумма в размере сумма и 28.01.2021 года - в размере сумма суд постановилпри вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по адрес выплатить Леоновой Е.В. денежные средства в сумме сумма, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по адрес в обеспечение иска по гражданскому делу N2-38/2021 ранее N 2-2751/2020 (номер операции 41 от 12.09.2020 г. в размере сумма и платежное поручение N583156 от 28.01.2021 г. в размере сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о незначительности принадлежащей ответчику 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности ответчика на спорную долю, и признании за истцом права собственности на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли, в то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации рыночной стоимости 1/9 доли, подлежащей выплате ответчику, в силу следующего.

Так, при определении размера денежной компенсации рыночной стоимости 1/9 доли суд положил в основу решения заключение ООО "Кэтро" и исходил из приведённого в заключении судебной экспертизы расчета с понижающим коэффициентом: 9 911 000/9*1(рыночная стоимость 1/9 доли) - 23 % (скидка на долю) = сумма (Том 2 л.д.31).

Расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, с делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

При таких обстоятельствах, установление подлежащей взысканию в пользу истца компенсации с учетом понижающего коэффициента нарушает права ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации в счет передаваемой 1/9 доли в праве собственности на квартиру не может быть признано законным и подлежит изменению. Заключением судебной экспертизы стоимость всей спорной квартиры определена в размере сумма (Том 2 л.д.31); стоимость 1/9 доли от указанной суммы составит сумма (9 911 000 / 9).

В суде апелляционной инстанции ответчик Леонова Е.В. с размером денежной компенсации за 1/9 доли в праве собственности на квартиру N 132, расположенную по адресу: адрес, в сумме сумма согласилась, выразила готовность получить указанную сумму в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/9 доли квартиры, последствия процессуального поведения стороны, разъяснены ответчику в судебном заседании.

Поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации, сумма в размере сумма размещена истцом на счете Управления судебного департамента в Москве.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в части размера денежной компенсации в счет передаваемой доли в размере 1/9, с увеличением ее размера до сумма.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на проведение повторной судебной экспертизы. Так по делу дважды назначалась экспертиза, первая из которых назначена по ходатайству ответчика. Повторная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, положена в основу решения. Вместе с тем, результаты обоих экспертиз соотносятся между собой при математическом расчете стоимости доли. Окончательная стоимость доли согласована между сторонами, в тоже время, возражения ответчика в части заявленного при обращении в суд размера компенсации. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение повторной экспертизы, в связи с чем в этой части решение также следует изменить. В остальной части решение, сторонами по делу не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертаноского районного суда адрес от 01 февраля 2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать 1/9 долю Леоновой Екатерины Викторовны в праве собственности на квартиру N 132, расположенную по адресу: адрес незначительной, прекратить право собственности на указанную долю.

Взыскать с фио в пользу Леоновой Екатерины Викторовны компенсацию за 1/9 доли в праве собственности на квартиру N 132, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма путем выплаты Леоновой Екатерине Викторовне указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в адрес N 05731372610. При вступлении судебного постановления в законную силу Управлению Судебного Департамента по адрес выплатить Леоновой Екатерине Викторовне денежные средства в общей сумме сумма, состоящие из сумм сумма и сумма, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по адрес в обеспечение иска по гражданскому делу N2-38/2021 (номер операции 41 от 12.09.2020 г. в размере сумма, платежное поручение N583156 от 28.01.2021 г. в размере сумма, платежное поручение N 397138 от 28.06.2021 г. в размере сумма).

Взыскать с Леоновой Екатерины Викторовны в пользу фио расходы по оценке в сумме сумма, в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Признать за фио право собственности на 1/9 доли в праве собственности на квартиру N 132, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи