Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-22439/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО В.М.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного листа по делу N2-10630/13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО, В.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ООО, в связи с утерей подлинника.

Восстановить взыскателю ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению", УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО, В.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

18 августа 2020 года от ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в ССП в отношении должника ООО, поскольку исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Преображенский ОСП, исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист к взыскателю не поступал.

В.М.Н, представляющая свои интересы и интересы ООО, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор ООО В.М.Н, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2020 года данное определение оставлено без изменения.

На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года отменено, дело с частной жалобой ООО на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его исполнения, направлено на новое апелляционной рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.В.С, против удовлетворения доводов частной жалобы возражала.

ООО и В.М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтвержден, заявитель обратился в суд в течение месяца с того времени, как узнал о его утрате, срок предъявления исполнительного листа прервался ввиду его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В обоснование возражений на частную жалобу, ПАО "Сбербанк России" представлено копия постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 23.05.2016 г, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.05.2016 г, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 г. представителем Банка получены исполнительные листы.

19.03.2014 г. Преображенским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО и окончено 23.05.2016 г. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

04.10.2017 г. в отношении должника ООО повторно возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника ООО окончено 07.08.2018 г.

Банк неоднократно обращался в Преображенский ОСП УФССП России по Москве с целью установления местонахождения исполнительного листа и получения копии постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждается принятыми службой судебных приставов заявлениями от 22.11.2018 г, от 24.09.2019 г.

Из ответа Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 10.08.2020 г, истцу стало известно, что исполнительное производство в отношении должника ООО окончено 07.08.2018 г, местонахождение исполнительного производства в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя неизвестно, исполнительный лист утерян.

18.08.2020 г. от ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в ССП в отношении должника ООО.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек 22.01.2017 г, являются необоснованными, поскольку указанный срок был прерван возбуждением исполнительного производства в отношении ООО в периоды с 19.03.2014 г. до 23.05.2016 г, с 04.10.2017 г. по 07.08.2018 г.

Причины пропуска срока предъявления исполнительного листа правомерно признаны судом уважительными, поскольку Банк неоднократно обращался в Преображенский ОСП УФССП России по Москве, что подтверждается материалами дела, и только 10.08.2020 г. дан ответ об утере исполнительного документа. В течение месяца Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылки на то, что ПАО "Сбербанк России" не является стороной по делу и правопреемство судом не устанавливалось, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

ОАО "Сбербанк России" привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями законодательства и сменило наименование на АВО "Сбербанк России".

В данном случае, в соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", фактического изменения организационно-правовой формы истца не произошло, что в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" у суда первой инстанции правомерно не имелось, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО В.М.Н. - без удовлетворения.

Судья: