Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4431/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГК-СИБИРЬ" на решение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ГК-СИБИРЬ", Чебукину Николаю Николаевичу, фио о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО "ГК-СИБИРЬ", Чебукина Николая Николаевича, фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвк-81521/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по оплате страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма платежи за пользование имуществом в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "ГК-СИБИРЬ", Чебукина Николая Николаевича, фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Элемент Лизинг", обратился в суд с иском к ООО "ГК-СИБИРЬ", Чебукину Николаю Николаевичу, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.03.2018 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ГК-СИБИРЬ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "ГК-СИБИРЬ" предмет лизинга, а ООО "ГК-СИБИРЬ" обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "ГК-СИБИРЬ", Чебукиным Николаем Николаевичем (поручитель-1) и фио был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "ГК-СИБИРЬ" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просил взыскать солидарно с ответчиков, задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвк-81521/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по оплате страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, платежи за пользование имуществом в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "ГК-СИБИРЬ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.03.2018 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ГК-СИБИРЬ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нвк-81521/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель, коммерческое наименование машины: SHANTUI, SL60W-2; Организация-изготовитель, страна изготовления: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD, КИТАЙ; Год производства машины: 2017; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 86SL60L2NE1000364; Цвет машины: СЕРО-ЖЕЛТЫЙ; Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ; ПСМ N: RU TK 084627; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Новый; Тип машины: ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ; Страна происхождения: КИТАЙ; Модель, номер двигателя (двигателей): WD10G240E21, 1217F004076 и передать ООО "ГК-СИБИРЬ" во временное владение и пользование, а ООО "ГК-СИБИРЬ" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается, как договорами купли-продажи, так и актами приема-передачи предмета лизинга.

Срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга). В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является ноябрь 2021 года со сроком оплаты 13.03.2021 года.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у ООО "ГК-Сибирь" задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с 13 октября 2018 г. по 13 февраля 2019 г, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 11.02.2019 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 11.02.2019 г. исх. N 190211010.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 25.02.2019 г. - что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нвк-81521/ДЛ от 19.03.2018 года досрочно расторгнут с 25.02.2019 г. (дата получения уведомления Лизингополучателем).

Согласно п. 5.1 ст. 5 адрес правил лизинга (Приложение N1 к Договору лизинга) в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Также, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет сумма

Задолженность ООО "ГК-Сибирь" по оплате страховой премии за 2019 г. составляет сумма

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0, 2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2.2 Договора лизинга, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере сумма без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 13.02.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2019 г, Истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере сумма, а именно: в 2019 году в размере сумма за 278 календарных дней просрочки (с 14.02.2019 г. по дату направления досудебного требования - 19.11.2019 г.) на сумму сумма (90168, 64*0, 2%*278 = 50133, 76).

Поскольку после прекращения договора лизинга, предмет лизинга Лизингополучателем не выкуплен и не возвращен, у ООО "ГК-Сибирь" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом. На дату составления искового заявления задолженность по арендной плате составляет сумма за период с 03.03.2019 г. по 02.12.2019 г. (Общая сумма договора сумма * 0, 07% * 275 дня = сумма).

В обеспечение Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Нвк-81521/ДЛ, между ООО "Элемент Лизинг", ООО "ГК-СИБИРЬ", Чебукиным Николаем Николаевичем и фио был заключен Договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нвк-81521/ДП от 19.03.2018 г. В силу п. 1.1 договоров поручительство является солидарным.

Основанием для обращения в суд явились изложенные выше обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 307, 309, 310, 665, 614, 323, 361, 363, 393 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в виду чего истцом в соответствии с условиями договора были начислены пени, задолженность по которым до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Ответчиками в апелляционной жалобе заявлено о ненадлежащем способе защиты права истцом, о наличии встречных обязательств с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, о том, что при расчете задолженности не учтено сальдо встречных обязательств, - основанием для отмены решения не являются, поскольку встречные исковые требования ответчиком заявлены не были, соответствующий расчет не представлен. Кроме того, сальдо встречных обязательств, представляющее собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и пени и убытки, и взыскание задолженности в рамках настоящего спора не лишает сторону права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени за просрочку внесения лизинговых платежей, задолженности по возмещению страховых премий, по пени за просрочку возмещения страховых премий.

Указанный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустоек в данном не имеется, поскольку взысканный размер неустоек, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК-СИБИРЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: