Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5305/2020 по апелляционной жалобе истца Живетьевой К.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гефест-Сервис" в пользу Живетьевой Ксении Александровны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы на составление протокола осмотра в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Гефест-Сервис" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2020 года между Живетьевой К.А. и ООО "Гефест-Сервис" был заключён Договор подряда N 20/01 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а Заказчик обязался принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их. Стоимость работ на Объекте по Договору определяется на основании утверждённой сметной документации и с перечнем работ, Приложение N1 к Договору. Ответчик составил смету N АМ00020 от 20.01.2020 на общую сумму сумма, из которых: стоимость материалов составила сумма, стоимость работ сумма Согласно 4.5 Договора ответчик обязался соблюдать установленные действующим законодательством и существующими нормами и правилами порядок проведения работ. Подпункт 4.9 Договора обязывает своевременно и качественно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы. Истец имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также правильностью использования ответчиком материалов истца (пп.5.7 Договора). В соответствие с пп. 6.3 Договора, в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с Заказчиком срок переделать эти работы с надлежащим качеством. Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами (пп.7.2.

Договора). 23.01.2020, в рамках Договора, истец выполнил условия п.п.3.3.1, осуществил ответчику предоплату в размере сумма Также, истцом самостоятельно закуплены в рамках исполнения Договора следующие материалы: сумма - Универсальная плитка из керамогранита Xlight Premium 120x250 Kala White Polished 4 шт.; сумма - однокомпонентный цементный клей Super-Flex S2 White (15 кг) 3 шт.; сумма - клинья для выравнивания плитки Cuna Autonivelante (100 шт. в пакете); сумма - зажимы-кресты 0.5 мм Cruceta Autonivelante (100 шт в пакете) сумма, Разгрузка/подъём на этаж XLIGHT (за шт.); сумма - доставка без разгрузки сумма, Затирка colorstuk rapid n bianco (5 кг); сумма - затирка coloristuk rapid n bianco (5 кг); сумма - керамическая плитка Aspen Pulido 22.5 кв.м 79, 2 х 79, 2 фабрики Porcelanosa Испания и затирка; сумма - керамическая плитка Aspen Pulido 7.5 кв.м 79, 2 х 79, 2 фабрики Porcelanosa Испания (Счёт на оплату N РР- 00032462 от 13 декабря 2019г, квитанция к ПКО N 21174 от 14.12.2019г, ТН РР0120-1708 от 28.01.2020г.); сумма - Зажимы-кресты 0.5 мм Cruceta Autonivelante (300 шт в пакете); сумма - Трап для душа Viega Advantix Vario 4966.10 120 см плоская модель, доставка; сумма - ответчик в лице фио получил на материал от Истца; сумма - разгрузка/подъём на этаж сумма; сумма - встраиваемая часть центрального термостатического смесителя GROHE Rapio Т. - сумма, Встраиваемая часть напольного смесителя сумма, Универсальная встраиваемая часть GROHE Rapio SmartBox для вентилей, смесителей сумма Итого, на материал в рамках Договора было затрачено в общей сложности сумма 06.09.2019 истец отправляет Дизайн-проект интерьера квартиры ответчику. 13.01.2020 истец отправляет дополнение к Дизайн-проекту: порядок раскладки плитки на объекте ответчику.

Уточнений, вопросов и замечаний по Дизайн-проекту и Раскладке от ответчика не последовало, ответчик приступил к выполнению Договора. В ходе производства комплекса работ, истец обнаружил грубейшее нарушение взятых на себя обязательств ответчиком. Требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы содержалось в досудебной претензии полученной адресатом 03.03.2020. Согласно вышеуказанному требованию, ответчик обязан был окончить выполнение работы и возвратить сумму, полученную от истца до 09.03.2020 в размере сумма Также истец указывает, что осмотр объекта проводился экспертом ООО "Агентство "Независимость" 11 марта 2020 года с 16-00 по 19-00. При осмотре вскрытых мест плиточного покрытия и на плитке подиума (по полу) были обнаружены нарушения СНиП 3.04.01-87, и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, а именно: плитка уложена практически без заполнения межплиточного пространства клеем, имеются пустоты в заполнении раствором (плиточным клеем), не заполнены швы плитки затиркой, ширина межплиточных швов колеблется от 0, 5 до 3, 5 мм, толщина одного и того же вертикального шва в разных местах разная (от 0, 5 мм до 1, 4 мм), уступ между элементами пола более 1 мм, некоторые углы с установленной отделкой имеют отклонения. Помимо этого, есть дефекты, снижающие эстетические и потребительские свойства, как то: уклон душевой зоны сделан таким образом, что вода будет вытекать наружу, а не собираться в водоприемное устройство, сливное отверстие проделано в плитке несимметрично, технологические отверстия в плитке выполнены со смещением, установленные коммуникации и оборудование, получается, по завершении работ должны быть замурованы и не смогут использоваться, испорчены монтажные коробы для подключения сантехники: спилены без учета финишной отделки стены, самые большие чистовые панели установлены центральным соединительным швом, имеющий переменную ширину и не симметрично по центру ванной комнаты.

Таким образом, специалистами установлено, что недостатки являются значительными. устранимыми только путём замены материала отделки. Стоимость отделочных материалов, приобретенных для отделки помещения объекта (и которые необходимо вновь приобретать, так как при демонтаже придут в полную негодность) согласно представленных чеков (Приложение N2), составляет сумма; стоимость устранения выявленных дефектов согласно Локальной сметы N1 составляет сумма с учетом НДС 20%; стоимость устранения всех выявленных недостатков с учетом замены материалов составит сумма Истец запросила стоимость на сопоставимые товары необходимые для устранения всех выявленных недостатков с учетом замены материалов у того же продавца и выяснилось, что разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой отделочных материалов, которые необходимо приобрести для отделки помещения объекта (так как при демонтаже придут в полную негодность) согласно выставленному счёту продавца Счёт на оплату N РР-00010802 от 29.04.2020 составила: Универсальная плитка из керамогранита Xlight Premium 120x250 Kala White Polished 4 шт. сумма (убыток составил сумма: сумма - сумма); Однокомпонентный цементный клей Super-Flex S2 White (15 кг) 3 шт. сумма; Клинья для выравнивания плитки Cuna Autonivelante (100 шт. в пакете) сумма (убыток составил сумма: сумма- сумма); Зажимы-кресты 0.5 мм Cruceta Autonivelante (100 шт в пакете) сумма (убыток составил сумма: сумма - сумма); Затирка colorstuk rapid n bianco (5 кг) сумма (убыток составил сумма: сумма - сумма); Доставка без разгрузки сумма; Разгрузка/подъём на этаж XLIGHT (за шт.) сумма В связи с тем, что товар З 17601231 Aspen Pulido 79/2x79/2 фабрики Porcelanosa Испания снят с производства (Уведомление прилагаю), единственным возможным аналогичным товаром является Xlight Premium 120 х *120 Moon White Polished.

Истец заказала аналог в количестве 30.24 кв. адрес плитки согласно Счёта на оплату N РР-00009623 от 27.04.2020г. составляет сумма (убыток составил сумма: сумма - сумма - Керамическая плитка Aspen Pulido 22.5 кв.м 79, 2 х 79, 2 фабрики Porcelanosa Испания - сумма - Керамическая плитка Aspen Pulido 15_ кв.м 79, 2 х 79, 2 фабрики Porcelanosa Испания). Итого, размер убытков составил сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать Договор подряда N 20/01 от 21 января 2020 г..расторгнутым 09.03.2020; признать дату 09.03.2020 датой окончания оказания услуг; взыскать с ответчика уплаченную сумму по Договору в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, стоимость устранения всех выявленных недостатков с учетом замены материалов в размере сумма; убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и текущей ценой отделочных материалов, которые необходимо приобрести для отделки помещения объекта в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по изготовлению протокола осмотра в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы имущественных требований, присужденных судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Северов А.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной возражал против доводов жалобы по основанием письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2020 года между Живетьевой К.А. и ООО "Гефест-Сервис" был заключён Договор подряда N 20/01 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их.

Стоимость работ на Объекте по Договору определяется на основании утверждённой сметной документации и с перечнем работ, Приложение N1 к Договору. Согласно смете, составленной ответчиком, цена договора составляет сумма, из которых: стоимость материала составила сумма, стоимость работ сумма

Согласно пп. 4.5 Договора ответчик обязался соблюдать установленные действующим законодательством и существующими нормами и правилами порядок проведения работ. В соответствии с пп. 4.9 Договора, ответчик обязан своевременно и качественно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы. Согласно пп. 5.7. договора, истец имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также правильностью использования ответчиком материалов истца. В соответствие с пп. 6.3 Договора, в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с Заказчиком срок переделать эти работы с надлежащим качеством. Согласно пп. 7.2. договора, Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами.

23.01.2020, в рамках Договора, истец выполнил условия п.п.3.3.1. договора, осуществил ответчику предоплату в размере сумма

Также, истцом закуплено в рамках исполнения Договора материалы на сумму сумма, доказательства чему представлены в материалы дела.

06.09.2019 истец отправляет Дизайн-проект интерьера квартиры ответчику.

13.01.2020 истец отправил дополнение к Дизайн-проекту: порядок раскладки плитки на объекте ответчику.

Из позиции истца следует, что уточнений, вопросов и замечаний по Дизайн-проекту и Раскладке от ответчика не последовало, ответчик приступил к выполнению Договора, вместе с тем в ходе проведения работ истец обнаружил существенное отступление от условий договора со стороны ответчика. 03.03.2020 ответчику вручено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответчик обязался закончить работы и возвратить уплаченную по договору сумму до 09.03.2020 в размере сумма

В целях оценки качества выполненных работ, истец обратилась в ООО "Агентство "Независимость". В результате обследования установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполняемые и ООО "Гефест-Сервис" в рамках Договора подряда N20/01 от 01 января 2020г. выполнены с нарушениями и дефектами: зафиксировано не заполнение межплиточных швов затиркой; ширина межплиточных швов колеблется от 0, 5 до 3, 5 мм; толщина одного и того же вертикального шва в разных местах разная (от 0, 5 мм до 1, 4 мм); уступ между элементами пола (подиума) более 1 мм; установленная плитка при простукивании показала области с изменением характера звучания; некоторые углы с установленной отделкой имеют отклонения от 90 градусов; помимо этого, есть дефекты, снижающие эстетические и потребительские свойства, как-то уклон душевой зоны сделан таким образом, что вода будет вытекать наружу, а не собираться в водоприемное устройство; плитка на месте установки слива демонтирована, видно, что она установлена таким образом, под таким углом, что это дополнительно осложняет попадание воды в предназначенное для этого сливное отверстие.

Сливное отверстие проделано в плитке несимметрично, данное "дизайнерское решение" никак с Заказчиком не обсуждалось; технологические отверстия в плитке выполнены со смещением, что приведет к тому, что оборудование, которое предназначено для монтажа через них не сможет быть установлено, либо отделка установлена на слишком большое расстояние от стены, в результате чего меняется уровень чистовой отделки, а уже установленные коммуникации и оборудование, получается, по завершении работ должны быть замурованы и не смогут использоваться; две самые большие чистовые панели установлены центральным соединительным швом (который, как выше было указано, имеет переменную ширину) не симметрично по центру ванной комнаты; монтажные короба сантехнических устройств спилены без учета финишной отделки стены; с точки зрения экспертов и требований действующих обязательных норм и правил, недостатки являются значительными, устранимыми (с учетом применения и замены материала отделки, испорченного неправильным резом и, видимо, предварительными замерами). Обнаруженные и приведенные в Заключении дефекты являются нарушениями СНиП 3.04.01- 87 Изоляционные и отделочные покрытия (Применяется для целей технического регламента), а также СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом затрат на новые отделочные материалы взамен утраченных составит сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта фио, пояснил суду, что подготавливал вышеуказанное заключение, в ходе которого анализировал представленные на экспертизу документы, используя визуальный, документальный, органолептический и экспериментальный методы. Указал, что в смету были внесены дополнительные работы, не указанные истцом, а именно работы по демонтажу. Пояснил, что объем работы по смете отличается от объема работ, указанных в заключении. Указал, что указание на 15 кв.м. пола является технической ошибкой. Также указал, что вентили и смесители, указанные в экспертном заключении, были скрыты под плиткой и при установке плитки сантехника была повреждена, в связи с чем указанные материалы были включены в смету при составлении экспертного заключения.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, их потребительской ценности, стоимости устранения недостатков, определением Мещанского районного суда адрес от 22 октября 2020 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-62/20 от 10.11.2020, установить объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Гефест-Сервис" в соответствии с договором подряда от 21 января 2020 года визуально-инструментальным способом, не представляется возможным. Документальное подтверждения выполнения работ силами ООО "Гефест-Сервис" в материалах отсутствует. Поскольку исследованием по вопросу N1 было установлено, что определить объем работ, выполненный силами ООО "Гефест-Сервис" на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку на объекте ведутся работы иным Подрядчиком, в заключении ООО "Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 05.03.2020 содержатся недостоверные сведения относительно объемов работ, то определить стоимость устранения выявленных дефектов также не представляется возможным.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 702, 708-709, 711, 719, 720, 730 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания Договор подряда N 20/01 от 21 января 2020 г. расторгнутым 09.03.2020, поскольку в силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 03.03.2020, следовательно, 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя начал течь с указанной даты, и закончился 12.03.2020.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки с ООО "Гефест-Сервис" в пользу Живетьевой К.А. применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя Живетьевой К.А. удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Гефест-Сервис" в пользу Живетьевой К.А. штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма.

С учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков - сумма, стоимости материалов с учетом разницы в цене на сумму сумма судом было отказано, поскольку в судебном заседании не было установлено, что убытки в заявленном истцом размере понесены или могут быть понесены истцу для устранения недостатков, также судом учтено, что подрядное работы на объекте ведутся, между тем, доказательств фактического несения расходов в счет устранения недостатков истцом не представлено.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму сумма, а также во взыскании убытков между ценой договора и текущей ценой отделочных материалов на сумму сумма. Полагает, что судом при вынесении решения в этой части нарушены требования ч. 1 ст. 196, п. 2ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в результате допущенных процессуальных нарушения судом первой инстанции выводы суда не соответствуют обстоятельствах дела и судом не правильно применен материальный закон.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Так, согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Право на отказ от договора предусмотрено и положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В данном случае истцом заявлено как о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, указанные требования были удовлетворены судом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем заявленная истцом сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере сумма превысила цену договора.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правового и фактического обоснования взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков и стоимости материалов, в сумме, в несколько раз превышающей цену договора, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, истцом не представлено. Ссылка на заключения специалистов заключение с элементами рецензии ООО "Агентство "Независимость", подтверждает размер заявленных истцом требований. Вместе с тем истцом не доказано, что материалы о возмещении стоимости которых с учетом разницы в покупной цене заявлено истцом в качестве возмещения убытков, были переданы ответчику по спорному договору, равно как не доказан и фактический объем. При указанных обстоятельствах судебная коллегия с оглашается с выводом суда об отказе в иске в части разрешения спора о возмещении убытков. С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке, поскольку связаны с доказательственной стороной спора. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Живетьевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: