Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-22464/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6311/21 по частной жалобе истца Филимонова Р.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым возвращено исковое заявление Филимонова Р.С. к ПАО Банк ВТБ об установлении первоначальной процентной ставки с применением дисконта по кредитному договору, о перерасчете задолженности, о признании в качестве убытка разницы между размером платежа по первоначальной ставке и при базовой ставке за взносы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л :

истец Филимонов Р.С. обратился в обозначенный суд с названными требованиями в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - по месту заключения договора в подразделении банка.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, приведя ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, равно как условия заключенной между сторонами сделки, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обозначенные требования Филимонова Р.С. не подсудны Бутырскому районному суду г. Москвы.

Соглашаясь с такими выводами суда, апелляционная инстанция исходит из того, что к возникшим спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению, о чем даны разъяснения, содержащиеся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", равно как в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Тем не менее, применение районным судом требований ст. 28 ГПК РФ, несмотря на его неправильность, равно как не применение абз. 4 п. 2 ст. 17 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - не может служить основанием к отмене вынесенного определения, так как это не влияет на правильность вывода суда о неподсудности указанного спора Бутырскому районному суду города Москвы.

Так, из условий заключенной между сторонами сделки следует, что истец вправе обратиться с иском в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора - л.д. 10), а потому, право альтернативного выбора подсудности, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 17 означенного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, принадлежит истцу - потребителю.

Филимонов Р.С, обращаясь с иском, указал, что предъявляет заявленные требования в районный суд по месту заключения договора - подразделения банка, расположенного в г. Москве на адрес в д. N 23.

Между тем, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно раздела 2 "Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон" Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что местом заключения договора/получения оферты является: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, тогда как с содержанием Индивидуальных условий истец согласился, с ними ознакомился, что явствует из его подписи на каждом листе Индивидуальных условий кредитного договора.

Место исполнения сделки в договоре и представленных истцом документов - не значится, т.к. в Индивидуальных условиях кредитного договора в п. 8 стороны предусмотрели способы исполнения истцом обязательств по его месту нахождения (л.д. 9).

Поскольку истец проживает, а ответчик и место заключения договора находятся по адресам, которые не относятся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, тогда как место исполнения сделки в договоре стороны не предусмотрели, - постольку апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда о неподсудности спора этому суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с возвращением искового заявления, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филимонова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: