Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-22468/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-0325/21 по частной жалобе заявителя Грачевой Н.К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым отказано в принятии заявления Грачевой Н.К. об установлении опеки над недееспособной Селичевой А.К., У С Т А Н О В И Л :

Грачева Н.К. обратилась в суд с заявлением об установлении опеки над Селичевой А.К, 25.05.1966 г.р, которая решением суда признана недееспособной.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель Грачева Н.К, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что к компетенции суда общей юрисдикции не относится разрешение вопроса о назначении опекуна над совершеннолетним недееспособным гражданином, поскольку в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установление опеки или попечительства вверено в полномочия органов опеки и попечительства.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 285 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ, апелляционная инстанция с данным выводом районного суда полностью согласна, т.к. принятое судом решение, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства, который в силу делегированных на него полномочий, издает соответствующие акты по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства. В свою очередь, эти акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по указанному заявлению, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Грачевой Н.К.

Выводами суда являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, поскольку правильность выводов районного суда не опровергают.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Грачевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: