Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-22484/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3438/16 по частной жалобе представителя должника ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ МГ" - Мамедова Ш.Р. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя должника о прекращении взыскания по исполнительному документу, у с т а н о в и л :

решением названного суда от 05.07.2016 с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ МГ" взысканы: в пользу Делоглана В.К. действительная стоимость 1/2 доли Делоглана К.Д. в обществе в размере сумма; в пользу Делоглан Д.К. действительная стоимость 1/2 доли Делоглана К.Д. в обществе в размере сумма; в пользу Делоглана В.К. и Делоглан Д.К. - расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 25.03.2016 в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.07.2016 - отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист серии ФС N... на его принудительное исполнение, на основании которого 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

Представитель должника обратился в районный суд с ходатайством о прекращении взыскания по исполнительному документу ФС N...

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель должника просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, равно как неверно установилобстоятельства исполнения должником судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Требованиями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 439 - 440 ГПК РФ, установлены основания для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ МГ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для прекращения исполнения по исполнительному документу, учитывая причины, по которым об этом просит должник, - не имеется, поскольку условия мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением коллегии от 18.08.2017, по которому выдан исполнительный лист N ФС.., не исполнены. Доказательств обратного ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ МГ" - не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные представителем должника в частной жалобе, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, т.к. вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии от 18.08.2017 не отменено, должником окончательно не исполнено, а потому, прекращение исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что один из взыскателей скончался, - правильность выводов суда не опровергают, учитывая, что согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство по данному делу возможно на стадии его исполнения. 04.09.2019 в суд поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником (л.д. 55, том N 2). 18.11.2019 производство по данному заявлению приостановлено до определения всех наследников умершего 18.08.2019 Делогана В.К. (л.д. 62-63, том N 2). В связи с чем, данный процессуальный вопрос перед судом заявлен и подлежит разрешению после возобновления производства по заявлению от 04.09.2019.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 - п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - указанные выводы суда являются правильными, тогда как остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, т.к. фактически они выражают несогласие представителя должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением районного суда от 16.04.2021, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, с должника в порядке индексации взысканы денежные средства в пользу взыскателя Делоган Д.К, ввиду неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением от 18.08.2017.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ МГ" - Мамедова Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: