Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-22550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Хотешовой В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019г, которым постановлено:

Исковые требования Хотешовой Валерии Александровны к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N5 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хотешовой Валерии Александровны в пользу в пользу ООО "Судебно-медицинский эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 115000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Хотешова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что ей ответчиком была оказана ненадлежащего качества медицинская помощь, действия/бездействия врачей привели к ухудшению состояния ее здоровья. В результате неправильного заключения по результатам первого МРТ от 17.06.2016г, при котором не был выявлен перелом позвоночника, ей были даны неверные рекомендации, в частности, рекомендовано занятие ЛФК, противопоказанное при переломе. Это привело к тому, что ее здоровье ухудшилось настолько, что препятствует ей лежать горизонтально, совершать необходимые медицинские манипуляции. Хотешова В.А. просила суд признать допущенные врачом-рентгенологом ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" нарушения при оформлении протокола томографического исследования от 16.07.2016г. врачебной ошибкой, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на лечение, понесенные вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, в размере 69 674 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 76 500 руб.

Истец Хотешова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Муллаянова Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N5 Департамента здравоохранения города Москвы" Поляковский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Хотешова В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Хотешова В.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N5 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Поляковский В.В. явилась, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хотешова В.А, паспортные данные, с 2001 года наблюдается в ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ".

17.06.2016г. в ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" истцу проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, рекомендована консультация невролога.

11.05.2016г. по результатам МРТ поясничного отдела позвоночника дано заключение: МР-картина остеохондроза поясничного отдела позвоночника 2-3 ст. и грыж дисков, был выявлен также несвежий компрессионный перелом тела.

22.05.2017г. Хотешовой В.А. проведено рентгенологическое исследование, которым дано следующее заключение: признаки выраженного остеохондроза, сколиоза; старый компрессионный перелом тел Тh12 и L1.

16.11.2017г. Хотешова В.А. прошла в ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" МРТ, получено заключение, в котором указано: МР-картина остеохондроза поясничного отдела позвоночника 2-3 ст. грыжи дисков L1-L2, L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5- S1, несвежий компрессионный перелом тела Тh12.

30.11.2017г. истец осмотрена нейрохирургом ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ", согласно заключению которого, установлен диагноз: патологический перелом Тh12 позвонка и показано оперативное лечение.

После получения результатов МРТ в ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" и консультации нейрохирурга ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" у Хотешовой В.А. возникли сомнения в правильности указанных заключений, она обратилась в ООО "Медицинский центр фио" для пересмотра диска с данными МРТ от 16.11.2017г.

В результате пересмотра исследования истцу было выдано заключение от 28.02.2018г, согласно которому по данным МРТ на момент 16.06.2016г. отмечен свежий компрессионнооскольчатый перелом Тh12 позвонка (остеопоротический) с формированием сегментарного кифоза дегенеративным повреждением межпозвонкового диска Тh12. По данным первого МРТ от 17.06.2016г. было дано неверное заключение, которым не были выявлены переломы позвонков, что привело к неадекватному лечению и ухудшению состояния здоровья истца.

14.05.2018г. истцом в адрес ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" направлена претензия с требованием о компенсации убытков, причиненных в результат некачественно оказанной медицинской услуги.

Для проверки доводов истца определением Мещанского районного суда г.Москвы от 27.06.2019г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-медицинский эксперт".

Из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной ООО "Судебно-медицинский эксперт", следует, что переломы тел позвонков образуются в результате заболевания остеопорозом, а именно в результате хрупкости костной ткани ее разрастанием, поэтому возникают самостоятельные переломы, которые зачастую не диагностируются, так как нельзя разграничить перелом от разрастания костной ткани, что подтверждается данными из:

- MP-томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника (ГБУ г.Москвы "Городская поликлиника N 5 ДЗ Москвы), в котором указано, что "Тела позвонков правильной формы, контуры их деформированы за счет краевых остеофитов. Дугоотростчатые суставы деформированы за счет неравномерной ширины суставной щели, склеротических изменений суставных фасеток и краевых костных разрастаний. МР-признаки осостеохондроза, спондилеза, спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника". Также отмечено, что нет полного описания перелома, характерного при нормальных здоровых костях;

- терапевтом при осмотре, учитывая данные МРТ (ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы", выставлен диагноз: "Остеопороз с патологическим переломом";

- МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника (ООО "Медицинский центр фио" г. Москвы) в котором указано на "Нестабильный компрессионный (остеопоротический) перелом Тh12 позвонка".

Эксперт пришел к выводу, что врачами ГБУЗ г. Москвы "Городска поликлиника N 5 ДЗ Москвы" и врачом ООО "Медицинский центр фио" г. Москва установлен диагноз остеопороз, на фоне которого развился компрессионный (остеопоротический) перелом Тh12 позвонка. Нарушений при оказании медицинской помощи гр. Хотешовой В.А. врачами ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамент здравоохранения города Москвы" не имеется. Диагностированные остеохондроз позвоночника, грыжа Шморля, дорсопатия и протрузии являются заболеваниями и не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 09.11.2012 года N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу некачественной медицинской помощи, в том числе, свидетельствующие о причинении истцу какого-либо вреда здоровью по вине ответчика, в связи с чем, не нашел оснований для признания в действиях ответчика врачебной ошибки, повлекшей вред здоровью истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку результаты рентгенологического исследования пациентки Хотешовой В.А. подвергались экспертному исследованию, клинически значимых нарушений, повлиявших на дальнейшее лечение и качество жизни пациентки, не установлено.

Письмом Департамента здравоохранения города Москвы от 27.08.2018г. Хотешовой В.А. сообщается о проведении по ее обращению контрольных мероприятий, в том числе о том, что главным внештатным специалистом по лучевой диагностике Департамента здравоохранения города Москвы Морозовым С.П. была проведена экспертная оценка магнитно-резонансных томографических исследований грудного и поясничного отделов позвоночника, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные врачом-рентгенологом при оформлении протоколов томографических исследований.

С целью уточнения характера допущенных нарушений были истребованы результаты проверки. Из переписки главного внештатного специалиста по лучевой диагностике Департамента здравоохранения г. Москвы Морозова С.П. с Департаментом здравоохранения г. Москвы следует, что специалистами ГБУЗ "Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ" 26.04.2018г. проведена экспертная оценка МР-исследований, выполненных пациентке Хотешовой В.А, паспортные данные, в ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ": МР-исследований поясничного отдела позвоночника от 16.06.2016г, 11.05.2017г. 16.11.2017г. и МР-исследования грудного отдела позвоночника от 11.05.2017г. По результатам экспертизы клинически значимые расхождения в интерпретации МР-исследований не выявлены.

К письму приложена консультация Хотешовой В.А. от 26.04.2018г, согласно которой при анализе представленных данных было выявлено следующее. При MP-исследовании поясничного отдела позвоночника от 16.06.2016г. в зоне сканирования визуализируются тела Тh10-Тh12 позвонков. Отмечается свежий компрессионный перелом тела Тh12 позвонка и застарелый компрессионный перелом тела L1 позвонка. В протоколе заключения от 17.06.2016г. данные изменения были описаны в тексте протокола (первый абзац) и вынесены в заключение, согласно заключению: "MP -картина клиновидной деформации тела Тh12, L1 позвонков с отеком костного мозга".

При контрольном MP-исследовании от 11.05.2017г. поясничного и грудного отделов позвоночника визуализируется застарелый компрессионный перелом тела Тh12 позвонка с деформацией дурального мешка задним краем тела позвонка, старый "неосложненный" компрессионный перелом тела L1 позвонка. При интерпретации данных изображений врач-рентгенолог в протоколе и в заключении при описании MP поясничного отдела позвоночника отметил вышеописанные изменения тела Тh12 позвонка, но не указал изменения тела L1 позвонка.

С учетом давности изменений со стороны тела L1 позвонка (старый "неосложненный" перелом) отсутствие в протоколе заключения интерпретации со стороны данной патологии не является клинически значимым, так как не повлияет на дальнейшее лечение и качество жизни пациентки.

При контрольном MP-исследовании от 16.11.2017г. поясничного отдела позвоночника визуализируется застарелый компрессионный перелом тела Тh12 позвонка с деформацией дурального мешка задним краем тела позвонка, старый "неосложненный" компрессионный перелом тела L1 позвонка. В протоколе описания и в заключении врачом - рентгенологом также как и в предыдущем заключении, изменения со стороны тела Тh12 позвонка отмечены, но не указаны изменения со стороны тела L1 позвонка. С учетом давности изменений со стороны тела L1 позвонка (старый "неосложненный" перелом) отсутствие в протоколе заключения интерпретации со стороны данной патологии также не является клинически значимым, так как не повлияет на дальнейшее лечение и качество жизни пациентки.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Указания в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество оказанных ответчиком медицинских услуг несостоятельны. В материалы дела не представлены доказательства, отвечающие в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ответчиком ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" медицинских услуг Хотешовой В.В, повлекшие вред здоровью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не указаны изменения со стороны тела L1 позвонка, имеющего старый "неосложненный" перелом, в связи с чем, в его действиях усматривается нарушение прав истца, как потребителя, на правильное отражение в медицинских документах состояния ее здоровья, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, отсутствие в протоколе заключения интерпретации со стороны данной патологии не является клинически значимым, так как не влияет на дальнейшее лечение и качество жизни пациентки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законам и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает целесообразным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление генерального директора ООО "Судебно-медицинский эксперт" Кучиной Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия, приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании с ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Судебно-медицинский эксперт" расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 115 000 руб, поскольку ответчиком нарушены права Хотешовой В.А, как потребителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Хотешовой Валерии Александровны компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Судебно-медицинский эксперт" судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 115 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотешовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: