Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Гавриловой И.М. и представителя ответчика по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать фио освободить помещение N 1 на 4-м этаже в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. адрес, площадью 7, 4 кв м.

Обязать фио в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи от освобождаемого помещения, осуществить демонтаж видеокамеры, установленной на лестничной площадке 4-го этажа подъезда N 3.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Южные ворота" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Южные Ворота" обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, об освобождении нежилого помещения, взыскания судебных расходов, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 35/54, расположенной в доме 26 по адрес адрес. Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, осуществляется ТСЖ "Южные Ворота". Вместе с принадлежащим ответчику жилым помещением, последняя с 2011г. незаконно заняла и использует для своих личных целей помещение коридора, площадью 7, 4 кв.м, согласно экспликации (номер 72 в соответствии с общим описанием кондоминиума, этаж N 4). Помещение коридора ответчик использует для хранения своих личных вещей, ограничивая туда доступ другим собственникам и техническому персоналу, на площадке установилавидеокамеру для видеонаблюдения, нарушая права остальных собственников, арендаторов и персонала.

Поскольку спорное помещение является частью жилого дома N 26 по адрес в адрес, соответственно, оно относится к общему имуществу указанного дома и на праве общей (долевой) собственности принадлежит собственникам помещений в указанном доме и незаконно заняв спорное помещение, ответчик нарушила имущественные интересы остальных собственников многоквартирного дома, вследствие чего в Правление ТСЖ поступили коллективные заявления от жителей многоквартирного дома по вопросу прекращения использования в личных целях помещений, расположенных на лестничных клетках безвозмездно, т.к. расходы по содержанию данных помещений распределяются между всеми собственниками, а использует в личных целях спорное имущество только ответчик. В период с 25 июля 2018г. по 05 августа 2018г. ТСЖ "Южные ворота" было проведено внеочередное заочное собрание членов ТСЖ "Южные ворота", оформленное протоколом N2, которым была определена ставка арендной платы за помещения на лестничных клетках в 3 подъезде в размере сумма/кв.м/мес.+техническое обслуживание + коммунальные платежи. В соответствии с решением общего собрания 10.08.2018г. ответчику был направлен проект договора на аренду указанного помещения, а также квитанции на возмещение расходов на ТО, коммунальные услуги и общедомовые нужды. Также истцом, 18.09.2018г. в местах общего доступа, было размещено объявление о том, что "собственники, желающие пользоваться комнатами у лифта, должны представить в ТСЖ подписанный договор аренды либо освободить незаконно занятые и используемые в личных целях помещения до 25.09.2018г.". Истцом, 20.12.2018г, в адрес ответчика, заказным письмом было направлено уведомление N174 от 20.12.2018г. с требованием оплатить арендные и коммунальные платежи или же освободить указанное помещение. 15.01.2019г. истцом на двери спорного помещения был размещен акт-уведомление/предупреждение.

На дату обращения в суд ответчик предложенный проект договора подписать отказалась, добровольно освобождать помещение также отказывается и продолжает использовать спорное помещение без законных на то оснований, не внося плату за пользование помещением и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика пользу ТСЖ "Южные ворота" неосновательного обогащения в размере сумма, как неоплату арендных платежей за период с 07.2017г.- 06.2020г, взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.2017г. по 06.2020г. в сумме сумма, возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, передать ключи, демонтировать видеокамеры, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представители ТСЖ "Южные ворота" Гаврилова И.М, фио судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МОСГОРБТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, в связи с чем с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца по доверенности Гаврилова И.М. и представитель ответчика по доверенности фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Южные ворота" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ТСЖ "Южные ворота".

Ответчик фио является собственником жилых помещений - квартир N 35 и 54, расположенных в доме 26 по адрес адрес, факт принадлежности ответчику спорной квартиры подтверждается копиями свидетельства о собственности на жилище.

Спорное помещение III, комната N 1, площадью 7, 4 кв. м, расположенное на 4 этаже в третьей секции подъезда, рядом с квартирой истца, согласно поэтажному плану и экспликации является коридором - относится к общедомовому имуществу.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что данное помещение используется ответчиком, указанное следует также из переписки сторон по делу.

Между тем, собственники помещений многоквартирного дома не давали согласия на личное использование общего имущества многоквартирного дома, элементом которого в силу ст. 36 ЖК РФ является коридор многоквартирного дома ответчиком.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, - собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, - к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В период с 25 июля 2018г. по 05 августа 2018г. ТСЖ "Южные ворота" было проведено внеочередное заочное собрание членов ТСЖ "Южные ворота", оформленное протоколом N2, которым была определена ставка арендной платы за помещения на лестничных клетках в 3 подъезде в размере сумма/кв.м/мес.+техническое обслуживание + коммунальные платежи.

В соответствии с решением общего собрания 10.08.2018г. ответчику был направлен проект договора на аренду указанного помещения, что подтверждается описью вложения и почтовым штемпелем.

18.09.2018г. в местах общего доступа, было размещено объявление о том, что "собственники, желающие пользоваться комнатами у лифта, должны представить в ТСЖ подписанный договор аренды либо освободить незаконно занятые и используемые в личных целях помещения до 25.09.2018г.".

20.12.2018г. в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление N174 от 20.12.2018г. с требованием оплатить арендные и коммунальные платежи или же освободить указанное помещение.

Также на двери спорного помещения был размещен акт-уведомление/предупреждение о необходимости оплаты помещения или его освобождении.

В январе 2019г. в ответ на вышеуказанный акт-уведомление от ответчика получено письмо от 16.01.2019г, которым последний подтверждает пользование данным помещением, считая его личной собственностью.

Принимая во внимание, что вопрос об использовании спорного помещения на условиях аренды, в частности ответчиком, на общем собрание собственников помещений многоквартирного дома поставлен в зависимость от волеизъявления, самих этих собственников, ответчик в свою очередь соответствующий договор не заключил, уведомления освобождении незаконно занятого нежилого помещения, не исполнил, суд пришел к правомерному выводу, что своими действиями ответчик нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также права ТСЖ "Южные ворота" как органа управления многоквартирным домом, не предоставляя, в том числе доступ к осмотру инженерных систем, относящихся к общему имуществу дома и находящихся в занимаемом самовольно ответчиком спорном коридоре.

Учитывая это, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность освободить нежилое помещение (коридор), расположенное по адресу: адрес, пом.III, комната N 1, площадью 7, 4 кв. м, расположенное на 4 этаже в третьей секции подъезда, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, так как действия ответчика нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных целях и интересах, без соответствующего на то согласия всех членов товарищества, необходимого в силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ, суд нашел обоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж видеокамеры, установленной на лестничной площадке 4-го этажа подъезда N 3.

При этом суд указал, что удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может быть признано нарушающим права ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного завладения) состояния помещения.

Возражения ответчика о том, что ТСЖ не вправе брать на себя полномочия по изменению сложившегося порядка пользования общим имуществом, суд не принял во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка стороны ответчика на уведомление от 15.10.2012г. N б/н судом не принята во внимание, поскольку согласно представленной копии журнала исходящей корреспонденции, указанное уведомление не зарегистрировано, кроме того суд учел, что согласно справке от 24.09.2020г. председатель ТСЖ "Южные ворота" фио не имела полномочий на подписание такого рода уведомления, поскольку ее полномочия были прекращены с 23.05.2012г. (с прекращением ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес).

Доводы ответчика о том, что спорное помещение имеет номер 72 и является обособленным, не соответствует действительности, на поэтажном плане спорное помещение не обозначено, фактически оно является частью общего коридора площадью 7, 4 кв.м.

Отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения и неправомерности пользования ответчиком чужими денежными средствами, ссылаясь на что, ответчик занимает коридор, принадлежащий собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, плата за который взыскивается со всех собственников. При этом доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг, по мнению суда, истцом не представлено, расходы на общедомовые нужды распределяются между всеми собственникам помещений в многоквартирном доме.

Между тем, вышеприведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, прямо вступают в противоречие с ними и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как уже было отмечено ранее, суд по данному гражданскому делу установил, что ответчик в отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме самовольно пользовался как своим личным имуществом спорным помещением, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу правил статьи 36 ЖК РФ, спорное помещение находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом по данному гражданскому делу не установлено, что за фактическое пользование спорным жилым помещением ответчиком осуществлялись какие-либо возмещения другим участникам общей долевой собственности. При этом суд установил, что по решению внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ "Южные ворота", проведенного в период с 25 июля 2018 года по 5 августа 2018 года, собственники помещений разрешили сдавать в аренду помещения на лестничных клетках в третьем подъезде многоквартирного дома с определением ставки арендной платы за помещения в размере сумма/кв.м/мес.+ТО+ коммунальные платежи. При этом заключение договоров аренды возложено собственниками помещений на ТСЖ "Южные ворота". Соответствующий договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был.

Таким образом, суд первой инстанции по данному гражданскому делу установил, что ответчик на протяжении всего периода использования спорного помещения, пользовался им в отсутствии договора, при этом, собственники помещений многоквартирного жилого дома не разрешали использование спорного помещения на безвозмездной основе.

В силу правила пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, правоотношения по использованию ответчиком спорного помещения подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В силу правил статей 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, у ответчика в связи с фактическим безвозмездным пользованием спорным помещением возникло обязательство по возмещению сбереженной стоимости такого пользования.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделили ТСЖ "Южные ворота" правом на заключение договоров аренды, связанных с передачей общего имущества во временное владение и пользование, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, т.е. является надлежащим истцом по данному делу.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от кондикционного обязательства не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

На основании ст.395 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Южные ворота" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Гавриловой И.М. и представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: