Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-22567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сороковой А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сороковой фио в пользу бюджета ГКУ адрес Центр организации дорожного движения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования адрес при перевозке тяжеловесного груза денежные средства в размере 50564 руб.

Взыскать с Сороковой фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 716 руб. 92 коп, УСТАНОВИЛА:

ГКУ РБ ЦОДД обратился в суд с иском к Сороковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, указывая на то, что 13.04.2018г. при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля N 1 на адрес сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД было произведено взвешивание транспортных средств: тягача седельного грузового Фрейтлайнер Центури, регистрационный знак ТС, полуприцеп Когель S24, регистрационный знак ТС, принадлежащих Сороковой А.А, под управлением Сорокового А.В. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 N257-ФЗ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения адрес составила 50 564 руб. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. ГКУ РБ ЦОДД направила претензионное письмо о необходимости уплаты суммы ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. ГКУ РБ ЦОДД просил взыскать с Сороковой А.А. сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования адрес при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным адрес в размере 50 564 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сороковая А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представителем ответчика Сороковым А.В. направлена телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Сороковая А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сороковая А.А. и ее представитель по доверенности Овчинников М.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда, на дату возникновения спорных правоотношений (13.04.2018 года), регулировался Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Постановлением Правительства адрес от 30.03.2018 N122 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования адрес регионального и межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2018 года", на автомобильных адрес и межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2018 было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства в адрес был установлен Постановлением Правительства адрес от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляемыми перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным адрес и межмуниципального значения", действовавшим в период осуществления перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством, принадлежащем ответчику.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018г. при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля N 1 на адрес сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД было произведено взвешивание транспортных средств: тягача седельного грузового Фрейтлайнер Центури, регистрационный знак ТС, полуприцепа Когель S24, регистрационный знак ТС, принадлежащих Сороковой А.А, под управлением Сорокового А.В, и установлено превышение установленных ограничений по допустимой массе и осевых нагрузок.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) изготовитель ЗАО "ВИК "ТЕНЗО-М", модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 39551.

Данные весы признаны пригодными к применению и поверены, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование и свидетельством о поверке N 7/7461, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Факт принадлежности Сороковой А.А. на праве собственности транспортных средств подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов у ответчика отсутствовало. Доказательств обратного не представлено.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 149 от 13.04.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения адрес, составила 50 564 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик, как владелец транспортных средств - тягача седельного грузового Фрейтлайнер Центури, регистрационный знак ТС, полуприцепа Когель S24, регистрационный знак ТС, обязан компенсировать вред, причиненный данным транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования в размере 50564 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 716 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГКУ РБ ЦОДД является ненадлежащим истцом ввиду того, что владельцем дорог общего пользования адрес регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления является ГКУ "Управление дорожного хозяйства адрес", признаны судебной коллегией несостоятельными.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", действовавшим на период спорных правоотношений 13.04.2018 года, был утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

В соответствии с п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно п. 2.2.2.1.2 Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования адрес регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства адрес от 15 февраля 2013 года N 166-р "О закреплении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения за государственным учреждением Управление дорожного хозяйства адрес" является управление дорожного хозяйства.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения адрес, заключенному между управлением дорожного хозяйства и ГКУ Служба весового контроля адрес (после переименования ГКУ РБ ЦОДД), утвержденного Председателем Государственного комитета адрес по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 года, ГКУ РБ ЦОДД приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий управления дорожного хозяйства как владельца автомобильных дорог общего пользования адрес регионального и межмуниципального значения, закрепленных за управлением дорожного хозяйства на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства адрес от 02.02.2012 года N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подп. "а" п. 1.1 указанного Соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N125, полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования адрес регионального и межмуниципального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно к спорным правоотношениям применено Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которое с 01.02.2020 года утратило свою силу, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений - 13.04.2018 года (дата взвешивания транспортного средства), указанное постановление являлось действующим и утратило силу только с 01.02.2020 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в не отложении рассмотрения дела 23.10.2020 года по ходатайству представителя ответчика Сороковой А.А, - Сорокового А.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика и его представителя, в силу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 52, 57), поскольку не установилуважительных причин для их неявки, уважительность неявки в судебное заседание ответчиком и ее представителем надлежащими доказательствами не подтверждена.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Сороковая А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений транспортные средства тягач седельный грузовой Фрейтлайнер Центури, регистрационный знак ТС, полуприцеп Когель S24, регистрационный знак ТС находились по договору аренды транспортных средств от 05 октября 2015 года в пользовании арендатора ООО "ТРАНСТАР", который в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению указанного вреда, признаны судебной коллегией несостоятельными.

По смыслу положений ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, на момент составления акта N 149 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и/или нагрузке на ось от 13.04.2018 года, сведения о передачи в аренду ООО "ТРАНСТАР" транспортных средств: тягача седельного грузового Фрейтлайнер Центури, регистрационный знак ТС, полуприцепа Когель S24, регистрационный знак ТС представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "ТРАНССТАР" 26.12.2019 года исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: