Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2327/2020 по апелляционным жалобам истца Ковалёвой Е.А, ответчиков Антоновой Н.А, Дияновой М.А, Филимоновой Т.А, Ковалёва С.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковалевой Елены Анатольевны о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Отказать в удовлетворении встречного иска Антоновой Надежды Александровны, Дияновой Марии Александровны, Филимоновой Татьяны Александровны, Ковалева Сергея Анатольевича к Ковалевой Елене Анатольевне о прекращении права собственности, признании права собственности, УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к Антоновой Н.А, фиоА, Филимоновой Т.А, Ковалеву С.А. о выделе ей в натуре 5/12 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером... площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес координатах поворотных точек в соответствии с проектом границ земельного участка, и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером... площадью 31, 6 кв.м, прекращении права общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела Ковалева Е.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых просила выделить ей в натуре только 5/12 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и прекратить ее право общей долевой собственности на участок.

Антонова Н.А, фио, Филимонова Т.А, Ковалев С.А. обратились в суд со встречным иском к Ковалевой Е.А. о прекращении права собственности ответчика на 5/12 долей в праве собственности на дом с кадастровым номером... и признании за ними из этой доли за каждым по 5/48 долей в праве собственности на дом.

В обоснование требований указали, что совместно с Ковалевой Е.А. являются сособственниками спорных земельного участка и жилого дома. Ковалева Е.А. не пользуется своей долей, не участвует в расходах по ее содержанию, не имеет ключей от входных дверей, не проявляет заинтересованности в использовании дома по целевому назначению, тем самым, отказалась от права собственности на причитающуюся ей долю в праве.

Ковалева Е.А. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали.

Ответчики Антонова Н.А, фио, Филимонова Т.А, Ковалев С.А. в судебном заседании исковые требования Ковалевой Е.А. признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционных жалоб просят истец Ковалева Е.А. и ответчики Антонова Н.А, фио, Филимонова Т.А, Ковалев С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 03 июня 2018 г, договоров купли-продажи от 23 июня 2019 г, 26 июля 2019 г. истец является сособственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером... площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, и 5/12 долей находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером... площадью 31, 6 кв.м.

Ответчики являются сособственниками указанных объектов недвижимости в следующих долях: Антонова Н.А. - 1/6, фио - 1/6, Филимонова Т.А. - 1/6, Ковалев С.А. - 1/12.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями п. 2, п. 3 ст. 218, п.п. 1, 3 ст. 225, п. 1 ст. 234, п.п. 1, 3 ст. 236 Гражданского кодекса РФ, регулирующих основания приобретения права собственности и отказе от права собственности; разъяснениями, содержащимися в п. 15, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции указал, что из содержания названных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право общей долевой собственности Ковалевой Е.А. на дом в результате сделок возникло в 2018, 2019 г.г, установленный статьей 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок давностного владения ответчиками Антоновой Н.А, фиоА, Филимоновой Т.А, Ковалевым С.А. долей Ковалевой Е.А. не наступил, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения права собственности Ковалевой Е.А. на долю в праве и признания за истцами по встречному иску права собственности на данную долю. Суд пришел к выводу, что фактически встречные требования направлены на переход права собственности на долю в праве собственности на дом, в отсутствие какой-либо сделки, что противоречит закону.

Разрешая требования Ковалевой Е.А, суд руководствовался нормами ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующих основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности; п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 11.2, ст. 11.4, ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, устанавливающих принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, содержащих положения об образовании земельных участков, разделе земельного участка и выделе земельного участка, находящегося в долевой собственности; разъяснениями, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.А, суд исходил из того, что действующее федеральное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела объектов недвижимости, находящихся на нем; раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц; требование о разделе, выделе земельного участка может быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу правовой нормы статьи 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости. Таким образом, при разделе, выделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным. Поскольку до настоящего времени между сторонами не произведен раздел жилого дома, требования Ковалевой Е.А. о выделе земельного участка, и как производные от этого требования о прекращении долевой собственности на земельный участок, не основаны на законе.

Разрешая признание иска и встречного иска ответчиками, суд исходил из того, что данное признание противоречит закону, в связи с чем не может быть принято судом.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе Ковалева Е.А. указывает на то, что судом в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что она не обеспечивает надлежащее содержание дома, устранилась от владения, пользования и распоряжения им без намерения сохранить какие-либо права на него, тем самым отказалась от права собственности на жилой дом, в связи с чем оно подлежит прекращению; требований о реальном разделе земельного участка ею не заявлялось.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку Ковалева Е.А. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила произвести реальный раздел земельного участка, выделив ей в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, и прекратить ее право собственности на 5/12 доли в земельном участке (л.д. 70), требования о прекращении ее права собственности на долю в праве собственности на жилой дом Ковалевой Е.А. не были заявлены, в связи с чем суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Антонова Н.А, фио, Филимонова Т.А. и Ковалев С.А. ссылаются на то, что не возражали против удовлетворения исковых требований Ковалевой Е.А, предъявили встречный иск, который был признан Ковалевой Е.А, пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить. Не принятие судом признания иска и отказ в утверждении мирового соглашения нарушает их права и является нарушением процессуальных норм.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и не принимая признание иска сторон, суд исходил из того, что они противоречат закону.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону.

Поскольку мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор. Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Выводы суда о невозможности прекращения права собственности Ковалевой Е.А. на жилой дом, и невозможности раздела земельного участка в натуре судом подробно мотивированы и основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В целом, доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ковалёвой Е.А, ответчиков Антоновой Н.А, Дияновой М.А, Филимоновой Т.А, Ковалёва С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: