Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Унаняна Р.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" к Унаняну Роберту Размиковичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Унаняна Роберта Размиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" сумму основного долга в размере 297 936, 68 руб, пени за период с 15.01.2018 по 09.08.2019 в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790, 39 руб, а всего 359 038 (Триста пятьдесят девять тысяч тридцать восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Унаняна Роберта Размиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" пени, за период с пени, начисленную на сумму основного долга в размере 297 936, 68 руб, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, УСТАНОВИЛА:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" (далее - ООО "Инфорком-Сервис") обратился в суд с иском к ответчику Унаняну Роберту Размиковичу о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 297 936, 68 руб, пени за период с 15.01.2018 по 09.08.2019 в размере 50 000, 00 руб, пени, начисленную на сумму основного долга в размере 297 936, 68 руб, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 102, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2017 года между ООО "Инфорком-Сервис" и Унаняном Робертом Размиковичем заключен договор поручительства NОЕ-0812/П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Инфорком-Сервис" полностью за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Р Групп" (далее - ООО "Р Групп") денежных обязательств по агентскому соглашению NОЕ-0812/Л от 08.12.2017, заключенному между ООО "Инфорком-Сервис" и ООО "Р Групп". По существу соглашения, ООО "Инфорком-Сервис" заключает от своего имени в интересах ООО "Р Групп" договоры с автозаправочными станциями (далее - АЗС), в связи с чем, в рамках договоров, ООО "Р Групп" получает возможность заправлять свои транспортные средства заправлять дизельным топливом, газом на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых ООО "Инфорком-Сервис", без уплаты наличных средств в момент заправки транспортного средства. Также, ООО "Инфорком-Сервис" поставляет оборудование на АЗС для обработки пластиковых карточек. Вследствие чего, АЗС выставляет счета и высылает бумажные документы ООО "Инфорком-Сервис" с информацией о получении топлива ООО "Р Групп", ООО "Инфорком-Сервис" оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета ООО "Р Групп", который должен оплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет истца.

На основании этих положений, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, ответчику были выставлены счета. В свою очередь, ООО "Р Групп" денежные обязательства в полном объеме по агентскому соглашению NОЕ-0812/Л от 08.12.2017 не исполнил, в связи с чем, ООО "Инфорком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Р Групп" о взыскании денежных средств. 29 ноября 2019 г..Арбитражным судом г..Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "Р Групп" в пользу ООО "Инфорком-Сервис" сумму основного долга в размере 297 936, 68 руб, пени за период с 15.01.2018 по 09.08.2019 в размере 50 000, 00 руб, пени, начисленную на сумму основного долга в размере 297 936, 68 руб, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 102, 00 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 решение от 29.11.2019 по делу NА40-220288/19 оставлено без изменения. Таким образом Арбитражным судом г..Москвы установлена задолженность ООО "Р Групп" перед ООО "Инфорком-Сервис" по агентскому соглашению NОЕ-0812/Л от 08.12.2017 Указанное решение Арбитражного суда г..Москвы по настоящее время не исполнено. Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения должником обязательств по соглашению поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому требованию кредитора в течение 15 дней с момента получения такого требования. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая плату различных видов неустойки, процентов, возмещение судебных издержек, судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению.

Договором поручительства от 08 декабря 2017 г, заключенным между ООО "Инфорком-Сервис" и Унаняном Робертом Размиковичем установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Учитывая эти обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г..Москвы, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства к агентскому соглашению NОЕ-0812/Л от 08.12.2017 в размере суммы основного долга в размере 297 936, 68 руб, пени за период с 15.01.2018 по 09.08.2019 в размере 50 000, 00 руб, пени, начисленную на сумму основного долга в размере 297 936, 68 руб, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 102, 00 руб. 17 ноября 2019 г..ответчику направлялась претензия об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Инфорком-Сервис" по доверенности Машкова С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Унаняна Р.Р, третьего лица ООО "Р Групп" по доверенности Кузина Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Унанян Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Унанян Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Инфорком-Сервис" по доверенности Машкова С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Унанян Р.Р, представитель третьего лица ООО "Р Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО "Инфорком-Сервис" по доверенности Машковой С.Е, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 323, 329, 361, 363, 450, 1005 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор поручительства NОЕ-0812/П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Инфорком-Сервис" полностью за исполнение ООО "Р Групп" денежных обязательств по агентскому соглашению NОЕ-0812/Л от 08.12.2017, заключенному между ООО "Инфорком-Сервис" и ООО "Р Групп".

По существу соглашения ООО "Инфорком-Сервис" заключает от своего имени в интересах ООО "Р Групп" договоры с АЗС, в связи с чем, в рамках договоров, ООО "Р Групп" получает возможность заправлять свои транспортные средства заправлять дизельным топливом, газом на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых ООО "Инфорком-Сервис", без уплаты наличных средств в момент заправки транспортного средства. Также, ООО "Инфорком-Сервис" поставляет оборудование на АЗС для обработки пластиковых карточек. Вследствие чего АЗС выставляет счета и высылает бумажные документы ООО "Инфорком-Сервис" с информацией о получении топлива ООО "Р Групп", ООО "Инфорком-Сервис" оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета ООО "Р Групп", который должен оплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет истца. На основании этих положений, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем ответчику были выставлены счета. В свою очередь, ООО "Р Групп" денежные обязательства в полном объеме по агентскому соглашению NОЕ-0812/Л от 08.12.2017 не исполнил, в связи с чем ООО "Инфорком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Р Групп" о взыскании денежных средств.

29 ноября 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "Р Групп" в пользу ООО "Инфорком-Сервис" сумму основного долга в размере 297 936, 68 руб, пени за период с 15.01.2018 по 09.08.2019 в размере 50 000, 00 руб, пени, начисленную на сумму основного долга в размере 297 936, 68 руб, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 102, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 решение от 29.11.2019 по делу N А40-220288/19 оставлено без изменения.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы установлена задолженность ООО "Р Групп" перед ООО "Инфорком-Сервис" по агентскому соглашению N ОЕ-0812/Л от 08.12.2017.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящее время не исполнено.

08 декабря 2017 г. с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному агентскому соглашению, между ООО "Инфорком-Сервис" и Унаняном Р.Р. заключен договор поручительства NОЕ-0812/П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Инфорком-Сервис" полностью за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Р Групп" денежных обязательств по агентскому соглашению N ОЕ-0812/Л от 08.12.2017, заключенному между ООО "Инфорком-Сервис" и ООО "Р Групп".

Договором поручительства от 08 декабря 2017 г, заключенным между ООО "Инфорком-Сервис" и Унаняном Робертом Размиковичем, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ООО "Р Групп" обязательств по оплате услуг, предусмотренных агентским соглашением NОЕ-0812/Л от 08.12.2017, в обоснование представив решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г, вступившее в законную силу.

Согласно п. 1.2 соглашения, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение должником обязательств по уплате кредитору вознаграждения и возмещения расходов в соответствии с п. 6.1-6.4, 6.7 Агентского соглашения (п. 1.2.1 договора), обязательства по уплате должником кредитором неустойки в размере суммы, уплата которой просрочена, в соответствии с п. 8.5 соглашения.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения должником обязательств по соглашению поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому требованию кредитора в течение 15 дней с момента получения такого требования.

17 ноября 2019 г. ответчику направлялась претензия об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с Унаняна Роберта Размиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" сумму основного долга в размере 297 936, 68 руб, пени за период с 15.01.2018 по 09.08.2019 в размере 50 000, 00 руб, пени, начисленную на сумму основного долга в размере 297 936, 68 руб, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, поскольку наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица ООО "Р Групп" по доверенности - адвоката Кузина Е.В. о том, что истец исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы к исполнению не предъявил, к третьему лицу о погашении задолженности не обращался, акт сверки с третьим лицом не подписывал, письменное требование о погашении задолженности ответчик не получал.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что согласно материалам дела л.д. 29-30, претензия (требование) об уплате задолженности истцом была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 01.10.2019, что подтверждается кассовым чеком N108851.01.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительных документов к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу решения суда. Право к предъявлению исполнительного листа к исполнению остается за взыскателем.

Согласно разделу 5 Агентского договора NОЕ-0812/Л от 08.12.2017 принципал имеет право сообщить о возражениях по направленной агентом информации (отчету агента) в трехдневный срок с момента ее направления, в т.ч. посредством Интернет-кабинета, по факсимильной связи и электронной почте. Также, согласно разделу 4 п. 4.1.5 Агентского договора N ОЕ-0812/Л от 08.12.2017, если Агент не исполняет обязанность по обеспечению доступа принципала к интернет-кабинету или интернет-кабинет не содержит данных, предусмотренных соглашением, принципал обязан письменно сообщить агенту об этих обстоятельствах в течение двух дней с момента возникновения указанных обстоятельств, в противном случае агент считается надлежаще выполняющим соответствующие обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не предоставлены доказательства не исполнения своих обязательств в части не предоставления информации по счетам, актам сверки либо иных сведений со стороны ООО "Инфорком-Сервис".

В силу п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения должником обязательств по соглашению поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому требованию кредитора в течение 15 дней с момента получения такого требования.

Согласно п. 1.2 соглашения, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение должником обязательств по уплате кредитору вознаграждения и возмещения расходов в соответствии с п. 6.1-6.4, 6.7 Агентского соглашения (п. 1.2.1 договора), обязательства по уплате должником кредитором неустойки в размере суммы, уплата которой просрочена, в соответствии с п. 8.5 соглашения.

Пунктом 1.4 упомянутого договора также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату различных видов неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по агентскому соглашению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных положений договора поручительства следует, что у Унаняна Р.Р. как поручителя возникла обязанность отвечать перед кредитором ООО "Инфорком-Сервис" за не исполнение должником ООО "Р Групп" денежного обязательства полностью, которое не ограничено какой-либо суммой, в пределах которой будет нести ответственность поручитель.

Как указал суд первой инстанции, договор поручительства сторонами не оспаривался.

Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, направленные на оспаривание суммы задолженности, стороной не подтверждены, выписки по счету суду не представлены, в связи с чем признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО "Инфорком-Сервис" не обращался с исполнительным листом для его исполнения, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, а также на основании п. 1.3. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем у кредитора имеется право требования исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается материалами дела, из которых следует, что претензия (требование) об уплате задолженности истцом была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 10885141003939) 01.10.2019, что подтверждается кассовым чеком N108851.01 (л.д. 29-30).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Унаняна Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи