Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1175/20 по апелляционной жалобе истцов Весниной И.Н, фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Весниной Ирины Николаевны, Веснина Анатолия Михайловича к ПАО "Азиатско-Техоокеанский Банк" о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать, УСТАНОВИЛА:

Веснина И.Н, Веснин А.М. обратились в суд с иском к ПАО "Азиатско-Техоокеанский Банк" о взыскании излишне уплаченных процентов в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.09.2008 г. между истцами (заемщики) и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N 24-КД-17375-2008, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 182 месяца, с уплатой процентов в размере 11, 99% годовых. Погашение кредита производится заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который рассчитывается по приведенной в договоре формуле, что на дату заключения договора составляло сумма В августе 2010 г. права на закладную перешли к ПАО "Азиатско-Техоокеанский Банк". 23 ноября 2017 г. истцы полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору. После совершения всех платежей, истцы выяснили, что совершили переплату денежных средств по договору. Претензия, направленная 19.01.2018 г. в адрес ответчика о возврате излишне выплаченных денежных средств по кредиту, оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец суда первой инстанции Веснина И.Н. поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Веснин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что расчет истцов ошибочен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Веснина И.Н, Веснин А.М.

В заседание коллегии истцы Веснина И.Н, Веснин А.М, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ПАО "Азиатско-Техоокеанский Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2008 между истцами (заемщики) и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N 24-КД-17375-2008, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 182 месяца, с уплатой процентов в размере 11, 99% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: адрес.

Согласно п.1.3.2 Договора, на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

Пунктом 3.6.4 Договора, погашение кредита производится заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который рассчитывается по приведенной в договоре формуле, что на дату заключения договора составляло сумма

В августе 2010 г. права на закладную перешли к ПАО "Азиатско-Техоокеанский Банк".

23 ноября 2017 г. истцы полностью погасили кредитный договор.

После всех платежей, истцы выяснили, что совершили переплату денежных средств по договору.

Претензия, направленная 19.01.2018 в адрес ответчика о возврате излишне выплаченных денежных средств по кредиту, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, истцы ставили перед судом требование о взыскании излишне уплаченных процентов в размере сумма, согласно приведенного расчета.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцами расчет не учитывает фактические обстоятельства и условия реального кредитного договора.

Суд исходил из того, что аннуитетный платеж рассчитывается в порядке, определенном разделом 3 Кредитного договора "Порядок пользования кредитом".

Согласно п. 3.4 Договора. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 21-го числа каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом, обе даты включительно (процентный период).

Порядок оплаты, в том числе и формула, по которой рассчитывается аннуитетные платежи, установлены в п. 3.6 Договора, согласно которому, в первый платеж оплачивается только проценты за период с момента выдачи кредита по дату первого платежа.

Предоставляемые истцами расчеты, не соответствуют условиям договора, в них погашение основного долга производится с первого месяца. Расчет, представленный истцами, не содержит математической формулы, взят с сайта неизвестного Интернет ресурса, не учитывает реальный график погашения по договору, а также суммы погашения и не соответствует условиям кредитного договора. Истцами не представлены платежные квитанции и справки о размере выплаченных процентов по кредиту, не подтверждены фактические расходы, связанные с выплатами по кредиту. В связи с этим, ими не доказан размер исковых требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскании излишне уплаченных процентов, судом отклонено и требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истцов действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа, заявленных в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом результатов служебной проверки, проведенной в рамках проверки доводов апелляционной жалобы о том, что истцы были лишены возможности представить по делу дополнительные доказательства, которые представили вместе с апелляционной жалобой, посчитала необоснованным ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, по основаниям ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленному истцам расчету, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции, относительно данного расчета и оснований его не соответствия условиям кредитного договора, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителей с выводами суда, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: