Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-255/21 по апелляционной жалобе представителя Лаптевой Я.И. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дегтярева Юрия Михайловича к Лаптевой Яне Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, призвании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лаптеву Яну Игоревну утратившей право пользования, фио, фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Лаптевой Яны Игоревны, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Ю.М. обратился в суд с иском к Лаптевой Я.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, в котором просил прекратить для Лаптевой Я.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; признать несовершеннолетних фио, фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец, его отец фио, а также супруга фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес без определения долей.

В спорной квартире зарегистрирован ответчик Лаптева Я.И. (добрачная фамилия фио), которая не является членом семьи собственников и фактически не проживает по спорному адресу с 2004 года, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство с собственниками жилого помещения не ведет.

Также Лаптева Я.И. зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей ? фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, которые, по утверждению истца, по спорному адресу никогда не проживали, их регистрация носит формальный характер.

Лаптева Я.И. предъявила встречный иск и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила вселить её и детей в спорное жилое помещение; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением, передав в ее пользование комнату, площадью 20, 1 кв.м.

Встречный иск мотивирован тем, что Лаптевой Я.И. препятствуют в пользовании спорным жилым помещением, право пользования в новом месте жительства истец не приобрел, иных жилых помещений в собственности не имеет, дети прикреплены к поликлинике по адресу спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал свой иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, представитель ответчика первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица - фио, фио, представитель ОМВД по адрес МВД России по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио - фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) Лаптевой Я.И. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец (ответчик по встречному иску) Дегтярев Ю.М, третьи лица фио, фио, представитель ОМВД по адрес МВД России по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что истец (ответчик по встречному иску), третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лаптевой Я.И. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общей собственности без определения долей истцу Дегтяреву Ю.М, фио, фио

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчики и третьи лица фио, фио

Допрошенные в судебном заседании 01 февраля 2021 г. свидетель фио, являющаяся соседкой истца, свидетель фиоЭ, являющийся знакомым сторон, подтвердили факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2005-2006 года.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями ответчика, подтвердившего факт не проживания в спорном жилом помещении с 2004 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм действующего жилищного и гражданского законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей фио - соседки истца, фио - знакомого сторон, подтвердивших факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2005-2006 года, признав их логичными и последовательными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, признал установленным факт не проживания в течение длительного времени ответчика Лаптевой Я.И. в спорной квартире. Ввиду того, что истец возражал против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, ответчик членом семьи собственника не является, в связи с чем, право пользования в отношении спорного жилого помещения у ответчика утрачено, суд оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не усмотрел.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии иного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ним бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, что ответчики - несовершеннолетние дети фио, фио, фио не вселялись на спорную жилую площадь, не проживали в данной квартире, а проживали совместно со своими родителями, где и приобрели право пользования жилым помещение, что согласуется со ст. 20 ГК РФ, суд пришел в выводу, что право пользования спорным жилым помещением они не приобрели.

Оснований сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суд не усмотрел.

Суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в силу п.31 абз. е) Правил, регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. N 713 (в редакции от 05.02.2016 г.).

Встречные исковые требования о вселении, не чинении препятствий, передаче ключей судом отклонены, так как в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее не проживание в спорном жилом помещении до обращения фио в суд, было вынужденным, а также то, что указанным лицом ей чинились препятствия в пользовании квартирой.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и о признании Лаптевой Я.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил ст. 31 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик (истец по встречному иску) добровольно не отказывалась от своих прав пользователя спорного жилого помещения, что она не проживала на спорной площади в силу конфликтных отношений истцом и третьим лицом фио судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств в подтверждение того, что Лаптева Я.И. была намерена проживать в спорной квартире, и ей чинились истцом и третьими лицами препятствия в пользовании, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом семьи собственников, так как состоит в родственных отношениях с истцом, третьими лицами, в связи с этим имеет право пользоваться спорной квартирой, является незаконным, так согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, именно, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы права наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, стороны совместно не проживают с 2004 года, общего хозяйства не ведут, членом семьи собственника квартиры - истца по смыслу п. 1 ст. 31 адрес кодекса РФ, ответчик не является.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что иного жилья она не имеет, судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Остальные доводы, изложенные апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: