Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе председательствующего Матлахова А.С.

судей фио, фио

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 620/20 по апелляционной жалобе Рылова Евгения Сергеевича на решение Измайловского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рылова Евгения Станиславовича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рылова Евгения Станиславовича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" сумма в качестве расходов по оплате судебной экспертизы, сумма в качестве расходов по составлению заключения специалиста, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Рылов Е.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес "РЕСО-Гарантия", указав в обоснование иска, что 28.03.2018 г. между ООО "Каркаде" (собственник ТС) и ответчиком был заключен договор страхования... по риску "КАСКО" с отношении транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.зн.:... Страховая премия была оплачена полностью. Страховая сумма по договору страхования равна сумма и является агрегатной. Период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 29.03.2018 г. по 24 час. 00 мин. 28.03.2021 г.

28.05.2019 г. Рылов Е.С. приобрел транспортное средство у последующего собственника фио по договору купли-продажи, о чем уведомил ответчика письменно 29.05.2019 г. 03.06.2019 г. истец обнаружил механические повреждения на автомобиле, припаркованном у адрес по ул. адрес Москвы, указанные повреждения были причинены неизвестными лицами за время отсутствия истца. В соответствии с данными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы, 12.06.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.06.2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от 03.06.2019 г, однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, указав, что в период действия договора страхования, а именно 31.05.2019 г. произошел еще один страховой случай. В 00 ч. 30 мин. 31.05.2019 г. истец обнаружил механические повреждения внутри салона транспортного средства, причиненные неизвестными лицами (лицом) за время его отсутствия. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, риск наступления которого предусмотрен договором страхования, подав необходимые документы 28.06.2019 г. В предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Учитывая вышеизложенное, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по двум страховым случаям в размере сумма, сумма в качестве почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Рылов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Рылов Е.С.

В судебное заседание не явился истец Рылов Е.С, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2018 г. между ООО "Каркаде" (собственник ТС) и адрес "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования... по риску "КАСКО" с отношении транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.зн.:... Страховая сумма по риску "Ущерб" равна сумма

Страховая премия была оплачена полностью. Страховая сумма по договору страхования является агрегатной. Период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 29.03.2018 г. по 24 час. 00 мин. 28.03.2021.

28.05.2019 г. Рылов Е.С. приобрел вышеуказанное транспортное средство у последующего собственника фио по договору купли-продажи, о чем уведомил адрес "РЕСО-Гарантия" 29.05.2019 г.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В соответствии с п. 1.4. Правил страховая сумма-определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1.10. Правил страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 Правил возможно страхование риска "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 12.20 правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

В соответствии с п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2019 г. у д.4, корп.4 по адрес адрес, и 03.06.2019 г. у адрес по ул. адрес Москвы, произошли события, предусмотренные договором страхования в качестве рисков, на случай наступления которых осуществлялось страхование, а именно, истец указал, что в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, припаркованному по вышеуказанным адресам, указанные повреждения были причинены неизвестными лицами за время отсутствия истца.

В соответствии с данными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы, 10.06.2019 г, 12.06.2019 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 г, в ходе проведенной проверки по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн.:... установлено, что автомобиль принадлежит Рылову Е.С. на праве собственности по договору купли-продажи от 28.05.2018 г. Опрошенный Рылов Е.С. пояснил, что 29.05.2019 г, около 22 час. 20 мин, припарковал автомобиль по адресу адрес.

31.05.2019 г, около 00 час. 30 мин, Рылов Е.С. обнаружил, что на автомобиле имеются видимые повреждения, а именно: порезы сидений салона, обшивки дверей, потолка, торпедо, рулевого колеса, щитка приборов, дисплея монитора, деталей интерьера, холодильника, люка. Рылов Е.С. пояснил, что по невнимательности не поставил автомобиль на охранную сигнализацию, двери салона были не закрыты-разблокированы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2019 г. следует, что Рылов Е.С, 03.06.2019 г, примерно в 00 час. 10 мин, обнаружил повреждения, которых не было ранее, а именно: на капоте с правой стороны сквозное отверстие, поврежден корпус правой передней фары. На левой передней фаре сквозное отверстие, царапина на решетке радиатора, сквозные отверстия через г/р/з (передний) и бампер. Левое и правое крыло имеют сквозные отверстия. Правое боковое зеркало и левое боковое зеркало имеет сквозные отверстия. Верхняя крышка багажника имеет сквозное отверстие через г/р/з. Царапины на задних фарах, левые и правые пороги имеют сквозные отверстия со стороны передних колес. Задний бампер имеет сквозные отверстия через левый брызговик. Все четыре колесных диска имеют царапины.

28.06.2019 г. Рылов Е.С. подал в адрес "РЕСО-Гарантия" извещения о повреждении застрахованного автомобиля по событиям, произошедшим 29.05.2019 г. и 03.06.2019 г, 01.07.2019 г. автомобиль истца был осмотрен, 26.07.2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем, 14.09.2019 г. истец Рылов Е.С. обратился к ответчику адрес "РЕСО-Гарания" с заявлениями о произошедших страховых случаях, подав необходимые документы. К заявлениям была приложена копия экспертного заключения N 190607-7/1 от 07.06.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС, однако адрес "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требования истца о выплате сумма в качестве страхового возмещения в предусмотренный п. 12.3, 12.3.3. Правил срок (25 рабочих дней) не удовлетворило.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика

указывал на несогласие с заявленной суммой ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2020 года

по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Центр судебных экспертиз адрес".

Как следует из экспертного заключения N ФС 09-07/20 от 22.09.2020 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн.:... на момент наступления события 31.05.2019 г. составляет сумма

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости транспортного средства на момент наступления события в соответствии с пунктами 5.5. и 12.2 правил страхования, в связи с чем необходимости выполнять расчет стоимости годных остатков нет.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн.:... на момент наступления события 03.06.2019 г. составляет сумма

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости транспортного средства на момент наступления события в соответствии с пунктами 5.5. и 12.2 правил страхования, в связи с чем необходимости выполнять расчет стоимости годных остатков нет.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн.:.., исходя из совокупности механических повреждений по двум заявленным событиям с учетом износа и без такового составит:

Стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа): сумма

Стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа): сумма

Величина суммы годных остатков автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн.:... с учетом совокупности механических повреждений по двум заявленным событиям составляет сумма

В соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма ((4 540 955, 44 (страховая сумма) - 883 074, 04 (годные остатки)).

В экспертном исследовании также указано, что расположение всех дефектов автомобиля в совокупности таково, что для их нанесения по салону автомобиля необходимо свободно передвигаться, поочередно открывая для этого все двери, иначе, например, находясь на переднем сиденье, нанести повреждения на заднем сиденье и в задней части салона невозможно; по многочисленному количеству дефектов-повреждены практически все элементы салона-можно утверждать, что при нанесении повреждений злоумышленник не был ограничен во времени, движения его рук были свободными, его действия не стесняли и не ограничивали какие-либо факторы; все царапины, порезы имеют рукотворную природу происхождения, могли быть нанесены такими инструментами как: нож или лезвие.

Повреждения на переднем правом крыле, переднем левом крыле, передней правой двери, передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери, заднем левом крыле заднем правом крыле, крышке багажника образованы в виде сквозных отверстий, были получены инструментальным способом. Характер каждого сквозного отверстия, выявленного на деталях оперения кузова, в частности, его форма, выраженная в виде правильной окружности со строго очерченным контуром диаметром 10-12 мм, стружка по кромкам отверстия указывает на то, что все отверстия образованы посредством сверления с применением сверла диаметром 8-10 мм. Просверлить отверстие можно только с применением электроинструмента. Таким инструментом может выступать или электрическая дрель, или переносный портативный шуроповерт, работающий на аккумуляторах.

Повреждения могли быть образованы в результате взаимодействия объектов и связанным с событием происшествия процессом воздействия одного объекта на другой (другие). В результате данного события формировались следы, содержащие отображение свойств участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого взаимодействия которого установлено выше.

На вопрос о характере повреждений, которые образуются как следствие противоправных действий третьих лиц ответить не представляется возможным, так как это требует юридической оценки всех обстоятельств дела (сбор доказательств), включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 05.02.2020 г. по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" было возбуждено уголовное дело N 12001450008000139, 06.02.2020 г. было возбуждено уголовное дело N 120014500080000147, в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159. 5 УК РФ.

27.02.2020 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N 12001450008000021, возбужденным 14.01.2020 г. СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159. 5 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 12001450008000139, фио, в неустановленное точно следствием время и месте, не позднее мая 2019 года, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих адрес "РЕСО-Гарантия", путем обмана относительно наступления страхового случая, разработали преступный план.

Действуя во исполнение совместного преступного плана, фио, располагая сведениями о том, что Рылову Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, гос.рег.зн.:.., застрахованный по КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис КАСКО SYS1354149975 от 23.03.2018 г, сроком на 2 года, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, не позднее 31 мая 2019 г. с целью умышленного причинения повреждений аварийного характера, передал вышеуказанный автомобиль неустановленному соучастнику, который не позднее 31 мая 2019 г, в неустановленное точно время и месте, нанес повреждения по салону автомобиля.

После чего, 26.06.2019 г. неустановленное лицо с целью хищения денежных средств в размере свыше сумма, принадлежащих адрес "РЕСО-Гарантия", обратилось в офис адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования о наступлении страхового случая в виде причинения повреждений салону 31 мая 2019 года по адресу: адрес.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 12001450008000147, действуя во исполнение совместного преступного плана, фио, располагая сведениями о том, что Рылову Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, гос.рег.зн.:.., застрахованный по КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис КАСКО SYS1354149975 от 23.03.2018 г, сроком на 2 года, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, не позднее 03 июня 2019 г. с целью умышленного причинения повреждений аварийного характера, передал вышеуказанный автомобиль неустановленному соучастнику, который не позднее 03 июня 2019 г, в неустановленное точно время и месте, нанес повреждения по салону автомобиля.

После чего, 28.06.2019 г. неустановленное лицо с целью хищения денежных средств в размере свыше сумма, принадлежащих адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в офис адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования о наступлении страхового случая в виде причинения повреждений салону 03 июня 2019 г. по адресу: адрес.

Уголовное дело N 12001450008000139, N120014500080000147, возбужденные по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия", 05.02.2020 г. и 06.02.2020 г. СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159. 5 УК РФ, 27.02.2020 г. соединены в одно производство с уголовным делом N 12001450008000021.

Указанные уголовные дела были возбуждены по событиям, заявленным в качестве страховых по настоящему спору, 08.10.2020 г. адрес "РЕСО-Гарантия" было признано потерпевшим по уголовному делу N 12001450008000021.

Кроме того, в материалах дела представлено экспертное заключение N У-200711/1, проведенное на основании заявления адрес "РЕСО-Гарантия" по факту происшествия от 03.06.2020 г, согласно которого повреждения автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн.:... могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, но по характеристике и расположению отверстий и стертостей, их размеру усматриваются признаки инсценировки события.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими доказательствами, учитывая, что адрес "РЕСО-Гарантия" признано потерпевшим по уголовным делам, возбужденным по событиям, заявленным в качестве страховых по настоящему спору, поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события, при этом факт наступления указанного события по смыслу Правил страхования, в том числе и наличие какого-либо умышленного причинения вреда от третьих лиц, не установлено, у адрес "РЕСО-Гарантия" не имелось правовых оснований для признания заявленных событий наступившими страховыми случаями и для выплаты страхового возмещения по заявленным событиям.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не удовлетворены, как производные от основного требования.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2020 года

по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Центр судебных экспертиз адрес".

фио "Центр судебных экспертиз адрес" представил документы, из которых следует, что стоимость экспертизы составила сумма Оплата экспертизы была возложена на адрес "РЕСО-Гарантия".

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио, а также то, что экспертиза была оплачена адрес "РЕСО-Гарантия", расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме сумма, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма обоснованно взысканы с фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда в полной мере соответствует данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной вне рамок судебного разбирательства экспертизой, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы истец и его представитель не заявляли. Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, как доводы, не имеющие правового значения.

Нормы материального права судом применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи