Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе председательствующего Матлахова А.С.

судей Катковой Г.В, Суменковой И.С.

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2827/20 по апелляционной жалобе Сушко Натальи Викторовны на решение Измайловского районного суда адрес от 05 октября

2020 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сушко Натальи Викторовны в пользу Мамаладзе Константина Эдуардовича задолженность по договору займа от 07.04.2016: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 07.04.2016 по 07.03.2020 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере сумма, начиная с 08.04.2020 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамаладзе К.Э. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Сушко Н.В. о взыскании долга по договору займа, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами оп основаниям ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы задолженности в размере сумма, начиная с 07.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2016г. сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 07.04.2017г. с дальнейшей пролонгацией с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере сумма. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, денежные средства не вернула, претензию истца о погашении задолженности по договору займа проигнорировала. Сумма процентов за пользование займом за период с 07.04.2016г. по 07.03.2020г, всего за 47 месяцев, составила сумма. Ссылаясь на положения ст.811 и ст.395 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы основного долга в размере сумма.

В ходе судебного заседания истец Мамаладзе К.Э, представители истцов Хромова С.Ю, Кадиева Т.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Сушко Н.В, представитель ответчика Бочаров М.В. требования не признали, доводы отзыва поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Сушко Н.В...

В судебное заседание не явился истец Мамаладзе К.Э,, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Сушко Н.В, представителя по доверенности Шустова В.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требований положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07.04.2016г. между истцом Мамаладзе К.Э. (займодавец) и ответчиком Сушко Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма под выплату ежемесячных процентов за пользование займом в размере сумма на срок до 07.04.2017г. с дальнейшей пролонгацией в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок. Согласно пп.3, 5 договора, стороны согласовали размер ежемесячных процентов за пользование займом, подлежащих выплате ответчиком истцу, и порядок погашения задолженности по договору.

Заем истцу не возвращен. Согласно представленного истцом расчета, сумма долга составляет сумма.

Возражая против иска, ответчик и ее представитель пояснили, что в счет погашения суммы займа в период с 03.05.2016г. по 04.12.2019г. ответчиком было выплачено сумма, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности составляет сумма, а не сумма, как указывает истец.

Суд не согласился с доводами стороны ответчика, поскольку согласно положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из условий п. 5 договора займа, заемщик Сушко Н.В. приняла на себя обязательство выплачивать займодавцу Мамаладзе К.Э. проценты за пользование займом в размере сумма в месяц.

Выплата денежных средств должна производиться через отделение ПАО "Сбербанк России" по адресу: Москва, адрес (п.4 договора).

Из материалов дела следует, что согласованным в договоре займа способом ответчик выплатила истцу сумма, что подтверждается выпиской о транзакциях по банковскому счету, выданной ПАО "Сбербанк России".

Суд отклонил доводы ответчика, которой не представлено суду надлежащих доказательств того, что денежные средства, выплаченные в пользу Мамаладзе К.Э. со счетов Никифоровой Г.А. и Иванюка В.М, были уплачены в счет погашения задолженности Сушко Н.В. по договору займа.

При вынесении решения судом принято также во внимание, что 06.04.2016г. между Сушко Н.В. (продавец) и Мамаладзе К.Э. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились в срок до 06.04.2017г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, адрес, восточнее 500м адрес, адрес. Во исполнение указанного предварительного договора Мамаладзе К.Э. выдал Сушко Н.В. денежную сумму в размере сумма. При этом, в п.6 предварительного договора стороны договорились, что при прекращении настоящего договора Сушко Н.В. обязуется вернуть Мамаладзе К.Э. денежную сумму в размере сумма и уплатить 0, 1% за каждый день пользования денежными средствами. Сведения о заключении сторонами основного договора купли-продажи недвижимого имущества суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в период с 03.05.2016г. по 05.10.2017г. денежные средства в размере сумма, выплаченные с ее счета на счет истца, являются исполнением обязательств по договору займа, поскольку объективно ничем не подтверждено в счет какого обязательства были перечислены указанные денежные средства.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод, что за весь период пользования займом ответчик, не вернув сумму займа до 07.04.2017г, как было предусмотрено п.3 договора займа, оплатила истцу издержки и проценты за пользование займом в размере сумма, тогда как выплата процентов за пользование займом была предусмотрена договором в течение всего периода пользования займом (п.п.1, 3 договора).

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила сумма основного долга.

Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из условий договора займа, ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 07.04.2017г. и уплатить проценты за пользование займом, при этом, сумма займа выплачена истцу ответчиком не была, условия договора займа ответчиком не исполняются, платежи в счет погашения займа не вносятся.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу того, что условиями договора займа в случае невозврата суммы займа и процентов в срок до 07.04.2017г. предусмотрена пролонгация договора, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 07.04.2016г. по 07.03.2020г, всего за 47 месяцев пользования займом из расчета сумма в месяц.

По основаниям ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что сумма процентов за 47 месяцев пользования займом составляет сумма (... руб. х 47мес.), истцом ответчику было выплачено сумма, из которых сумма - подлежащая возмещению истцу сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска, сумма процентов за пользование займом в пределах указанного истцом периода составила по расчету суда сумма (... руб. - (... руб. -... руб.)).

Представленный ответчиком контррасчет судом отклонен как не основанный на законе и договоре.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена выплата процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. При этом, в тексте договора имеются внесенные рукописные исправления: фраза "проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" зачеркнута, под ней рукописным текстом указано: "проценты согласно данному договору".

Разрешая спор, суд, принял во внимание положения ст.431 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку текст договора не содержит сведений о согласовании сторонами данного рукописного исправления.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В комментариях п.5 ст.401 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя.

Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме.

Согласно ст. 395 и ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, проценты определяются с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках ключевой ставки, установленной Банком России (на сегодняшний день - 4, 25%), исходя из суммы основного долга в размере сумма, начиная с 08.04.2020г. и по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено условиями договора займа, заключенного 07.04.2016г. между Мамаладзе К.Э. и Сушко Н.В, срок возврата суммы займа установлен сторонами 07.04.2017 г.

Истец обратился с настоящим иском 13.03.2020г. согласно штампу экспедиции суда, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме указанного, как следует из буквального толкования условий договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок до 07.04.2017г, действие договора займа продлевается на неопределенный срок, следовательно, может быть определен моментом востребования (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

05.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору займа в течение 10 дней с момента ее получения, на которую ответчик не ответил.

Учитывая сроки доставки почтовой корреспонденции, о нарушении права истцу стало известно не раньше 20.02.2020г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь не с 07.04.2016г, как указывает ответчик, а не ранее 08.04.2017г, поскольку течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не взыскивал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, поскольку данные расходы были учтены судом при разрешении спора и взыскании с ответчика процентов за пользование займом с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда в полной мере соответствует данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере сумма не является ежемесячным процентом опровергается самим договором, из пунктов 5, 6 которого следует обратное, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание, поскольку все приведенные ответчиком в жалобе доводы, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, как доводы, не находящие своего фактического подтверждения.

Нормы материального права судом применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи